Решение по делу № 2-2066/2022 от 12.05.2023

***

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-002195-09

№ 2-86/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десницкой Ю.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОТ», ФИО4, ФИО5, Дацевой Ине, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

установил:

ФИО3 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОТ», которым, уточнив исковые требования (т.2 л.д.190-192), просил:

признать недействительными (ничтожными) все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 09.03.2022;

признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по результатам общего собрания собственников, решения которых оформлены протоколом от 09.03.2022.

В обоснование иска истец указал, что является собственником помещения по адресу: <адрес>. Собственниками помещений в многоквартирном доме 09.03.2022 проведено общее собрание, на повестку которого были вынесены вопросы, в том числе о выборе управляющей компании ООО «УК «КОТ» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации: отсутствие кворума при принятии решения, участие в собрании истец не принимал. Число голосов составляет 1135,64 кв.м, что меньше необходимых 1277,15 кв.м. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков по требованию о признании недействительным договора управления привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключившие договоры управления (т.2 л.д.195-197).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (т.3 л.д.22).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в порядке реализации права на признание ответчиком иска на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с письменным заявлением о признании исковых требований, подтвердив отсутствие кворума на собрании (т.2 л.д.156).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам места регистрации (т.2 л.д.201-208, т.3 л.д.23-34).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.3 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представивших.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе оригиналы документов, представленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.16-17,60).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО «УК «КОТ».

Ответчиком ООО «УК «КОТ» инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, о чем составлено уведомление (т.1 л.д.132), направленное в адрес собственников почтовыми отправлениями, в адрес Администрации Березовского городского округа Свердловской области врученное нарочно (т.1 л.д.133-144).

Судом установлено, что в период с 08.02.2022 по 28.02.2022 по инициативе ответчика ООО «УК «КОТ» в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается: соответствующим протоколом от 09.03.2022 (т.1 л.д.29-31,126-128), реестром собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.129-131), реестром собственников помещений, присутствовавших на очной части общего собрания (т.1 л.д.145-147), бюллетенями собственников помещений (т.1 л.д.148-186).

Согласно протоколу № 1 от 09.03.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. выбор председателя общего собрания,

2. выбор счетной комиссии общего собрания,

3. определение способа уведомления собственников помещений об общих собраниях путем размещения информации в местах общего пользования,

4. выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация,

5. выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «КОТ»,

6. утверждение договора управления с ООО «УК «КОТ»,

7. утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 26 руб. 70 коп. за кв.м,

8. определение порядка начисления коммунальных услуг в целях содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по фактическому потреблению на основании показаний общедомовых приборов учета.

Из протокола № 1 от 09.03.2022 следует, что по каждому из вопросов, вынесенных на повестку дня, принято положительное решение большинством голосов.

По итогам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в перечень управляемых ООО «УК «КОТ» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области (т.1 л.д.32-33,213-214), а с ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подписаны договоры управления многоквартирным домом (т.1 л.д.197-199, т.2 л.д.167-189).

Из вышеприведенных доказательств следует, что истец ФИО3 в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома участие не принимал.

Оспаривая все принятые на внеочередном общем собрании решения, истец ФИО3 ссылается на отсутствие кворума и то обстоятельство, что не принимал участие в общем собрании при принятии решений. Оценивая довод искового заявления об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

Согласно технической информации, представленной Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости», сведениям, поступившим из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т.1 л.д.118-124,200-212,218-250, т.2 л.д.1-36,162,164,218-229), общая площадь многоквартирного дома составляет 3320,9 кв.м, в том числе: площадь квартир 2557,4 кв.м, площадь подвала 556,9 кв.м, площадь мест общего пользования 206,6 кв.м.

Исследовав вышеприведенные доказательства, представленные ООО «УК «КОТ», Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.60,67-89,т.2 л.д.37-150,232,238-250, т.3 л.д.1-9) и в БТИ (т.2 л.д.165-166), информацию, представленную по запросу суда Администрацией Березовского городского округа Свердловской области (т.1 л.д.104-114) и отделом ЗАГС (т.2 л.д.209-214, т.3 л.д.11-12), суд приходит к выводам о том, что в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сумме 1181,46 количеством голосов, при необходимом кворуме 1279,7 (2557,4 : 2 =1278,7, 1278,7 + 1 голос = 1279,7), что менее необходимого 50% кворума от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома по следующему расчету:

№№

площадь

Собственник/наниматель

голосовавшие

Листы дела

30,1

ФИО4 1/3

ФИО20 1/3

ФИО21 1/3

ФИО4

10,3

т.1 л.д.67-68,148

т.2 л.д.37-38

42,1

ФИО22 1/4

ФИО5 1/4

ФИО23 1/4

ФИО24, дата г.р., 1/4

ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО24

21,05

т.1 л.д.69-70,149

т.2 л.д.39-41, 210

45,5

ФИО25, дата г.р., 1/2

ФИО26 1/4

ФИО19 1/4

ФИО19

11,37

т.1 л.д.71-72,150

т.2 л.д.42-44,214

43,6

ФИО27 1/4

ФИО28 1/4

ФИО29 1/4

ФИО30 1/4

ФИО29

10,9

т.1 л.д.73-75,151

т.2 л.д.45-47

30,1

ФИО31

т.2 л.д.48-49

42,5

Администрация БГО

42,5

т.1 л.д.105,152

45,6

Администрация БГО

45,6

т.1 л.д.106,154

43,8

ФИО32, ФИО33,

общая совместная собственность

т.2 л.д.50-51

30,1

собственник с дата ФИО34

Администрация БГО

30,1

т.1 л.д.155

т.2 л.д.52-53,240

42,6

ФИО35 1/3

ФИО36 1/3

ФИО37 1/3

ФИО35

ФИО36

ФИО37

42,6

т.1 л.д.156,157,158

т.2 л.д.54-56

45,7

Администрация БГО

45,7

т.1 л.д.107,159

43,9

ФИО38 6/100,

ФИО39 6/100

ФИО40 6/100

ФИО41, № г.р., 12/100

ФИО7 70/100

ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО41

35,99

т.1 л.д.160

т.2 л.д.57-60,213,242-245

ФИО42

т.2 л.д.61-62

42,6

Администрация БГО

42,6

т.1 л.д.108,161

т.2 л.д.63-64

45,4

ФИО43

ФИО44,

общая совместная собственность

ФИО43

ФИО44

45,4

т.1 л.д.162,163

т.2 л.д.65-68

ФИО45

т.2 л.д.69-71

29,8

ФИО46, № г.р., 1/4

ФИО47, 1/4

ФИО48, 1/4

ФИО49, 1/4

т.2 л.д.72-73

41,9

ФИО8 1/3

ФИО50, дата г.р., 2/3

ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО50

41,9

т.1 л.д.76-77,164

т.2 л.д.74-75,212

45,5

ФИО51

т.2 л.д.76-77

43,9

Администрация БГО

43,9

т.1 л.д.109,165

43,8

ФИО52

т.2 л.д.78-79

45,2

ФИО9 1/3

ФИО10 1/3

ФИО53, дата г.р., 1/3

ФИО9

ФИО10 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО53

45,2

т.1 л.д.78-79,166,167

т.2 л.д.80-81

55,9

ФИО11

55,9

т.1 л.д.168

т.2 л.д.82-83,241,

т.3 л.д.1-5

43,5

ФИО54

т.2 л.д.84-85

43,5

ФИО55

43,5

т.1 л.д.169

т.2 л.д.86-87

44,7

Администрация БГО

44,7

т.1 л.д.110,170

т.2 л.д.88

55,6

ФИО12

55,6

т.1 л.д.171

т.2 л.д.89-90

43,5

ФИО56, дата г.р., 2/3

ФИО13 1/3

ФИО13

14,5

т.1 л.д.80-81,172

т.2 л.д.91-92

43,7

ФИО57 1/2

ФИО14 1/2

ФИО14

21,85

т.1 л.д.82-83,173

т.2 л.д.93-95

44,6

ФИО58

т.2 л.д.96-97

55,9

Администрация БГО

55,9

т.1 л.д.111,174

43,6

данные не внесены в ЕГРН

т.2 л.д.98-99

43,6

ФИО59

т.2 л.д.100-101

45,4

ФИО60 1/3

ФИО61 1/3

ФИО62 1/3

т.2 л.д.102-104

55,9

ФИО63 1/2

ФИО64 1/2

ФИО15 (голосовал не собственник)

т.1 л.д.84-85,175

т.2 л.д.105-107

43,3

ФИО16

43,3

т.1 л.д.176

т.2 л.д.108-109

43,6

собственник с дата ФИО65

т.2 л.д.110-111

44,9

собственник с дата ФИО66

т.2 л.д.112-113

55,6

ФИО67 1/2

ФИО68 1/2

т.2 л.д.114-115

43,6

Администрация БГО

43,6

т.1 л.д.112,177

ФИО69, № г.р. 1/2, 1/2

т.2 л.д.116-117

45,7

ФИО70

т.2 л.д.118-118а

42,3

собственник с дата ФИО71

Администрация БГО

42,3

т.1 л.д.178

т.2 л.д.119-120,239

т.3 л.д.7-9

30,2

ФИО72 1/4

ФИО73, дата г.р., 1/4

ФИО74, дата г.р., 1/4

ФИО75 1/4

т.2 л.д.121-122

43,9

ФИО76

т.2 л.д.123-124

45,2

ФИО77 1/4

ФИО78 2/4

ФИО79 1/4

т.2 л.д.125-126

42,2

Администрация БГО

42,2

т.1 л.д.113,179

т.2 л.д.127

30,2

ФИО80

30,2

т.1 л.д.180

т.2 л.д.128-129

43,8

ФИО81

т.2 л.д.130-131

45,1

ФИО17

45,1

т.1 л.д.181

т.2 л.д.132-133

42,3

ФИО82 (по данным БТИ)

т.2 л.д.165-166,232

30,1

собственник с дата ФИО83

т.2 л.д.134-135

43,6

ФИО84

т.2 л.д.136-137

45,1

ФИО3

т.1 л.д.16-17,60

т.2 л.д.138-139

42,3

ФИО85 1/2

ФИО86 1/2

ФИО87

21,15

т.1 л.д.86-87,182

т.2 л.д.140-141,238,246-250

29,9

Администрация БГО

29,9

т.1 л.д.114,183

43,7

ФИО88

43,7

т.1 л.д.184

т.2 л.д.142-143

45,2

ФИО89 1/2

ФИО90 1/2

ФИО89

22,6

т.1 л.д.88-89,185

т.2 л.д.144-145

41,4

ФИО91 1/4

ФИО92 1/4

ФИО93 1/4

ФИО94 1/4

ФИО18

10,35

т.1 л.д.186

т.2 л.д.146-148

ФИО95

т.2 л.д.149-150

2557,4

1181,46

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, представленными в материалы дела письменными доказательствами не подтверждается наличие необходимого кворума, что является основанием для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 09.03.2022, по всем вопросам повестки дня.

Как указано, представитель ответчика ФИО2 в судебном заесдании в порядке реализации права на признание ответчиком иска на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с письменным заявлением о признании исковых требований, в котором просила суд принять признание ответчиком иска, указав, что исковые требования законны и обоснованны, последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае признания иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, представителю ответчика известны; дополнительно разъяснены судом в судебном заседании.

Признание ответчиком в лице его представителя ФИО2 иска оформлено письменным заявлением, подписанным указанным представителем, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела (т.2 л.д.156), а также подпиской (т.3 л.д.35). Полномочия ФИО2 на признание иска судом проверены, подтверждены доверенностью от 11.01.2022 (т.2 л.д.155).

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку признание ответчиком иска не нарушает требования закона, а также права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска.

Оценивая доводы истца в части того, что участие в собрании при принятии решений он не принимал, суд исходит из пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, и полагает, что факт неучастия истца в общем собрании и голосовании не мог повлиять на результаты голосования.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора управления многоквартирным домом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку заключение договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме обусловлено выбором управляющей организации решением собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании, признанным недействительным при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не подлежащим применению, постольку указанное свидетельствует о недействительности договоров об управлении многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, заключенных 09.03.2022 между ООО «УК «КОТ» и ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по результатам общего собрания собственников, решения которых оформлены протоколом от 09.03.2022.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 03.10.2022 (т.1 л.д.18), истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу за счет ответчика ООО «УК «КОТ» подлежат возмещению государственная пошлина в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН: №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОТ» (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН: № ФИО5 (ИНН: №), Дацевой Ине (ИНН: №), ФИО7 (ИНН: №), ФИО8 (ИНН: №), ФИО9 (ИНН: №), ФИО10 (ИНН: №), ФИО11 (ИНН: №), ФИО12 (ИНН: №), ФИО13 (ИНН: № ФИО14 (ИНН: №), ФИО15 (ИНН: №), ФИО16 (ИНН: №), ФИО17 (ИНН: №), ФИО18 (ИНН: №) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом - удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 09.03.2022, по всем вопросам повестки дня.

Признать недействительными договоры об управлении многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, заключенные дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОТ» (ИНН: <***>) и ФИО4 (ИНН: №), ФИО5 (ИНН: №), Дацевой Иной (ИНН: № ФИО7 (ИНН: №), ФИО8 (ИНН: №), ФИО9 (ИНН: №), ФИО10 (ИНН: № ФИО11 (ИНН: №), ФИО12 (ИНН: №), ФИО13 (ИНН: №), ФИО14 (ИНН: №), ФИО15 (ИНН: №), ФИО16 (ИНН: №), ФИО17 (ИНН: №), ФИО18 (ИНН: №) по результатам общего собрания собственников, решения которых оформлены протоколом от 09.03.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОТ» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***