Решение по делу № 2-676/2025 от 23.09.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

гражданское дело № 2-676/366-2025

УИД 46RS0011-01-2025-000734-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании убытков, штрафа, неустойки до даты фактического исполнения суда, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Шевролет, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак № Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 01.06.2023 страховщиком проведен дополнительный осмотр. Утверждает, что 13.06.2023 ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения и выплатил ему страховое возмещение в денежной форме в размере 109 886 руб. 00 коп, в связи с чем, страховщику им была направлена досудебная претензия. 15.08.2023 Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 18 814 руб. 50 коп. 23.08.2023 финансовая организация выплатила в его пользу неустойку в размере 9 002 руб. 98 коп., с удержанием НДФЛ в размере 13% в сумме 1 345 руб. 00 коп. Не согласившись с действиями страховщика он обратился к финансовому уполномоченному. 12.12.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 рассмотрев его обращение вынесла решение об отказе в удовлетворении требований №№, со ссылкой на то, что ввиду отсутствия у Финансовой организации договоров с СТО, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истца Финансовая организация правомерно изменила форму страхового возмещения и выплатила страховое возмещение в денежной форме. Утверждает, что указанное выше решение финансового уполномоченного №№ на бумажном носителе ему - истцу выслано не было, что, по его мнению, подтверждается уведомлением о принятом решении от 12.12.2023 №. 25.03.2025 он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о направлении ему копии решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № № на бумажном носителе по адресу: 305520, <адрес>А, указав в заявлении, что ранее ему копия на бумажном носителе не направлялась, доступ к личному кабинету и электронной почте был утрачен в связи с потерей телефонного номера на который они были зарегистрированы, телефонный номер восстановить не удалось так как он был зарегистрирован на другое лицо. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение №№010 о повторном направлении уведомления и решения Уполномоченного по травам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-№, принятое по результатам рассмотрения обращения от 15.11.2023 № У№. Так как ответчик не выдавал направления на ремонт, считает, что ответчик обязан возместить убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца своими силами, рассчитанными в соответствии со среднерыночными ценами в <адрес> без учета износа заменяемых деталей. В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненным АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO гос. номер № RUS, 2009 года выпуска, без учета износа на дату ДТП составляет: 319200 руб. С учетом выплаченных страховщиком сумм размер убытков, по его мнению, составляет: 319200 - 109886 - 18814,5 = 190 499,5 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой расчета без учета износа составляет 128 200 рублей. На дату подачи искового заявления размер неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 128200 х 1% х 670 = 858 940 рублей, с учетом ограничений Закона об ОСАГО и ранее выплаченной неустойкой в общем размере 10 347,98 рублей неустойка составляет - 389 652 рубля. Так же считает, что имеет право требовать взыскания штрафа в размере 50% рассчитанного от определенного Финансовым уполномоченным размера страхового возмещения в размере 128200*50% = 64100 рублей. Причинённый ему морального вреда оценивает в 30000 руб. Просит суд восстановить срок обжалования решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в свою пользу 190 499,5 руб. - убытки в связи с неисполнением установленных Законом об ОСАГО обязательств по выдаче направления на ремонт; 389 652 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку, начисленную на сумму определенного Финансовым уполномоченным размера страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме с учетом ранее взысканной и уплаченной неустойки не более 400000 руб.; 64100 руб. - штраф в соответствии с законом об ОСАГО; 30000 рублей - компенсацию морального вреда; 10000 руб. - услуги независимого эксперта.

Истец ФИО6, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО7 обратился с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, просил восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела. Согласно полученным возражениям, просил учесть, что ФИО6 в 2024 году обращался с иском к ФИО8, из которого следует, что в 2024 году ему уже было известно о наличии решения и им было получено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считал, что уважительных причин у истца не имеется, просил отказать в восстановлении процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного, применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился в условиях надлежащего извещения о его времени и месте. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО8, управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, при этом, заполнив стандартный бланк заявления, форма которого разобрана Центральным Банком России, что подтверждается Приложением 6 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент ДТП и на момент обращения с заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО является публичным договором, при этом в соответствии с п. 4 ст. 426 ГПК РФ в учаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Указанное выше заявление предусматривает право выбора формы возмещения между натуральной и денежной (п. 4.1 и п. 4.2 Заявления). При этом, п. 4.1 заявления предусматривает как возможность выбрать СТО из предложенного страховщиком списка, так и предложить свою станцию технического обслуживания.

п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из представленного суду выплатного дела, содержащего заявление ФИО1 следует, что п. 4.1 заявления не заполнен, как того требует указанный п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом, заполнен п. 4.2, предусмотренный в случае наличия оснований для денежной формы выплаты, проставлена «галочка» в п. 4.2 реквизиты заявителя, указанные им собственноручно. В заявлении имеются пояснения, что данный п. 4.2 заполняется только в случае наличия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр, о чем составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 886 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 814,50 руб., что следует из платежного поручения №.

Кроме того, была выплачена неустойка за 60 дней просрочки в размере 11288,70 (платежные поручения 32173 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об организации доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было организовано проведение ИП ФИО4 включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта ранспортного средства без учета износа составляет 128 200 рублей 09 копеек, с учетом износа - 93 600 рублей 00 копеек.

Из предоставленных документов следует, что Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение в общем размере 128 700 рублей 50 копеек (109 886 рублей 00 копеек + 18 814 рублей 50 копеек).

Как указано в решении финансового уполномоченного, Финансовая организация, выплатив в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 700 рублей 50 копеек, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в надлежащем размере. Поскольку Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере 109 886 рублей 00 копеек в предусмотренный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, неустойка на сумму 18 814 рублей 00 копеек не подлежит начислению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг (лицо, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации) вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос N 3 указано, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из общих разъяснений, которые применимы к сходным рассматриваемым правоотношениям, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Между тем, решение финансового уполномоченного от 12.12.2023, вступило в силу 27.12.2023 (10 рабочих дней). Тридцатидневный срок на обращение в суд с исковым заявлением, в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, истек 27.01.2024 (30 календарных дней).

В Курский районный суд Курской области исковое заявление ФИО1 поступило 21.04.2025, т.е. за пределами срока, установленного законом для обжалования решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, ФИО6, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не привел суду уважительных причин, а также не представил суду надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления.

Напротив, по ходатайству стороны ответчика судом истребовано гражданское дело с определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении требований ФИО1к ФИО8 без рассмотрения, из которого следует, что ФИО6 обратился с указанным иском 22.03.2024 и при обращении ему было известно о наличии решения от 12.12.2023 и о его содержании при обращении в Кировский районный суд г. Курска, поскольку данное решение было приложено им к исковому заявлению, имеется в материалах гражданского дела на л.д. 35-46, том 1.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на подачу искового заявления в части требований о взыскании убытков и неустойки суд не усматривает и считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования, являются производными от основного требования о взыскании убытков и неустойки, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Председательствующий, -

Судья И.В. Кретов