КопияДело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года , Мо

Сергиево-Посадский городской суд в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Меридиан » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Меридиан » обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 90 000,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 900 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО « Меридиан » (в настоящее время - ООО « Меридиан ») и ФИО1 был заключен Договор займа №, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 12000 руб., под 876 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Микрозайм подлежал возврату равными долями в размере 9 405 рублей каждый, количество платежей 3. (п.6 Договора). В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 90 000,01 руб., в том числе: 12 000 руб. - основной долг; 6 809 руб. - проценты за пользование займом; 66 347,36 руб. - проценты на просроченный основной долг; 4 843,65 руб. - пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в размере 95 652,65 руб., судебных расходов в сумме 1 534,79 руб., который, в связи с поступившими от должника возражениями, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель истца ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.2 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО « Меридиан » (в настоящее время - ООО « Меридиан ») и ФИО1 был заключен Договор займа № «201604 Срочный», по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 12 000 руб., под 876 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,2,4 Договора).

ООО МФО « Меридиан » выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора займа, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 рублей. (л.д. 4)

ФИО1 обязательства по договору займа не исполнила, в согласованный срок сумму займа и проценты не выплатила.

Факт заключения договора займа и получение ответчиком денежных средств в сумме 12000 рублей подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от той же даты.

Срок возврата займа определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, Процентная ставка по кредиту с даты предоставления займа – 876% годовых.

С условиями заключенного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. Свою подпись ответчик не оспаривала.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

Согласно представленного истцом расчета, за ответчиком числится задолженность в общей сумме 90 000,01 руб., в том числе: 12 000 руб. - основной долг; 6 809 руб. – проценты за пользование займом; 66 347,36 руб. - проценты на просроченный основной долг; 4 843,65 руб.– пени.

Доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное исполнение условий кредитного договора, ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы задолженности произведен истцом с учетом остатка основного долга и процентов. Оснований ставить под сомнение указанный расчет суд не находит, данный расчет стороной ответчика не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что с даты подлежащей возврату займа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполняла взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО «Меридиан» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права и конкретные обстоятельства по делу, а также принимая во внимание установленный законом срок исковой давности и порядок его исчисления, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» испрашиваемой задолженности в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям, суд не усматривает.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает во взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Меридиан » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова