11RS0018-01-2023-000416-62 Дело № 1-83/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кулом
16 августа 2023 года
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
установил:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории базы ИП «ФИО9», расположенной по адресу: <адрес>, увидел автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащую Потерпевший №1, где в замке зажигания автомашины был вставлен ключ, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения с целью угона.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что двери автомашины открыты и ключи от автомашины находились в замке зажигания, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осознавая, что право управлять данным автомобилем он не имеет, умышленно, без разрешения владельца вышеуказанной автомашины, подошел к автомашине, сел на водительское сиденье, запустил двигатель с помощью ключа, вставленного в замок зажигания, и осуществил движение в сторону <адрес> Республики Коми, тем самым неправомерно завладел автомашиной без цели хищения, доехав на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», принадлежащей Потерпевший №1, до 3 км подъезда к <адрес>, не справившись с управлением, съехал в кювет, после чего, оставив автомобиль, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.
Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО1 в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 152-155), принесение извинений потерпевшей (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), наличие у ФИО1 престарелой матери, участие ФИО1 в боевых действиях в рядах вооруженных сил Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, наличие у ФИО1 поощрений и наград по военной службе, в том числе нагрудного знака «За службу на Кавказе», памятной медали «За ратную доблесть» (л.д. 150).
В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в устном, так и в письменном виде (ч. 2).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 после совершения преступления в ходе общения с оперуполномоченным (л.д. 40) добровольно сообщил о своей причастности к угону автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, в результате чего в последующем было инициировано уголовное преследование подсудимого. О добровольности сообщения ФИО1 сведений о своей причастности к преступлению свидетельствует также переписка, приложенная к рапорту оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42). С учетом изложенного сделанное ФИО1 сотруднику правоохранительного органа сообщение следует оценивать как явку с повинной, независимо от того, было ли такое сообщение оформлено как протокол, так как наличие смягчающего наказание обстоятельства не может быть поставлено в зависимость от организации работы в правоохранительном органе.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 , явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 , суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО1 обусловило совершение указанного преступления. Суд исходит из того, что ФИО1 решил совершить данное преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на это решение, оно снизило критику ФИО1 к собственным противоправным действиям. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период времени, отраженный в обвинительном заключении, подтверждается доказательствами, изученными судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого и более мягкого наказаний. По мнению суда, назначение ФИО1 ограничения свободы будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 ограничения свободы, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлены.
Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, вещественных доказательств по делу не имеется.
В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО1 вознаграждение в размере 3624 рублей 40 копеек. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «Усть-Куломский» – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 3624 рублей 40 копеек, выплаченного адвокату ФИО6 в связи с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.
Судья – А.В. Лавров
Копия верна.