Решение по делу № 2-4645/2022 от 29.09.2022.

Производство № 2-4645/2022 <***>

Дело № 66RS0003-01-2022-003787-23

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург22.09.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойлова Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью«АйДиКоллект» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым, просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №2921079984 от 29.07.2019 в размере 58248 руб. 25 коп., в том числе сумму основного долга в размере 31 687 руб. 14 коп.; проценты за пользование займом 12 492 руб. 86 коп., штраф 14068 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 47 руб. 44 коп.

В обоснование иска истец указал, что 29.07.2019 между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» заключен договор микрозайма №2921079984. В соответствии с пунктами 1, 2 договора, сумма займа составляет 38 850 руб., предоставлена заемщику на срок до 05.05.2020. За период с 04.12.2019 по 18.05.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 58 248 руб. 25 коп., в том числе сумма основного долга в размере 31 687 руб. 14 коп.; проценты за пользование займом 12 492 руб. 86 коп., штраф в размере 14 068 руб. 25 коп. ФИО1. не предприняла мер по погашению образовавшейся задолженности по договору займа и до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт получения денежных средств, указав, что размер задолженности не оспаривает, девять раз вносила платежи. Погашать образовавшуюся задолженность не отказывается, однако просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассрочить исполнение решения суда, установив выплату в 3000 рублей.

Представитель третьего лица ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком ФИО1, между ООО МК «МигКредит», действующим в качестве кредитора, и ответчиком ФИО1, выступающими в качестве заемщика, 29.07.2019 заключен договор микрозайма № 2921079984 на сумму 38 850 руб. на срок до 05.05.2022.

Ответчик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат суммы займа и уплачивать проценты, начисленные на сумму займа, в порядке, установленным настоящим договором: в размере с 1по 15 день – 218,623%, с 16 дня по 29 день – 224,168%, с 30дня по 43 день – 214,929 %, с 44 дня по 57 день – 206,42%, с 58 дня по 71 день – 198,559 %, с 72 дня по 85день – 191,276 %, с 86 дня по 99 день – 284,507%, с 100 дня по 113 день – 178,202%, с 114 дня по 127 день – 172,313 %, с 128 дня по 141 день – 166,801%, с 142 дня по 155 день – 161,631%, с 156 дня по 169 день – 156,77 %, с 170 дня по 183 день – 152,195 %, с 184 дня по 197 день – 147,879%, с 198 дня по 211 день – 143,8%, с 212 дня по 225 день – 139,941 %, с 226 дня по 239 день – 136,285 %, с 240 дня по 253 день – 132,812%, с 254 дня по 267 день – 129,514%, с 268 дня по 281 день – 126,372 % (п. 4 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, погашение займа осуществляется единовременным платежом в размере 3775 рублей 20 равными платежами каждый 14 день.

Из п.14 Индивидуальных условий следует, что заемщик согласился с общими условиями договора.

Обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 38 850 руб. истец ООО МК «МигКредит» выполнил надлежащим образом. Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривала.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.05.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования №Ц23-2021/05/18-01, согласно которому ООО МФК «МигКредит» уступает, а ООО «АйДиКоллект» принимает в полном объеме права требования к должникам ООО МФК «МигКредит», наименования которых и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложение №1 к договору.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № Ц23-2021/05/18-01 к ООО «АйДиКоллект» перешли права требования по договору потребительского займа № 2921079984 от 29.7.2019, заключенный с ФИО1

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом: расчетом задолженности, не оспорено ответчиком, обязательства по договору займа ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, основной долг, проценты за пользование займом, штраф ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Просрочка исполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика ФИО1 на дату рассмотрения дела в суде составила более двух с половиной лет. По состоянию на 18.05.2021 сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет 58 248 руб. 25 коп., в том числе сумму основного долга в размере 31 687 руб. 14 коп.; проценты за пользование займом 12 492 руб. 86 коп., штраф в размере 14 068 руб. 25 коп.

Разрешая доводы ответчика относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание материальное положений ответчика, полагает возможным снизить размер штрафа с 14 068 руб. 25 коп.до 100 руб. при этом, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности только к штрафной санкции, тогда как основной долг, проценты за пользование суммой микрозайма таковыми не являются, что исключает возможность снижения данных сумм с применением данных положений.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора микрозайма №2921079984 от 29.07.2019, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АйДиКоллект» надлежит взыскать сумму основного долга в размере 31 687 руб. 14 коп.; проценты за пользование займом 12 492 руб. 86 коп., штраф в размере 100 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ООО «АйДиКоллект» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1947 руб. 44 коп.

Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу положений ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная по содержанию норма содержится в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение частей решения с определенным интервалом времени, например рассрочка в уплате денежной суммы.

Разрешение вопроса о рассрочке исполнения решения, а также изменении способа и порядка его исполнения возможно исходя из имущественного положения сторон, болезни должника или других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик в обоснование доводов заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ссылается на то, в связи с чем находится в затруднительном материальном положении, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда путем погашения задолженности равными платежами ежемесячно по 3000 руб. каждый. Погашать долг не отказывается.

Анализируя доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства (размер пенсионного обеспечения) являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда на срок 15 месяцев, то есть с 01.11.2022 на 14 месяцев по 3000 рублей ежемесячно, 15 месяц – 4227,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект»(ИНН <***> ОГРН <***>) задолженностьпо кредитному договору №2921079984от 29.07.2019 за период с 04.12.2019 по 18.05.2021в размереосновного долга – 31687,14 рублей, процентов за пользование займом – 12492,86, штрафов – 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1947,44 рублей.

Предоставить ФИО1 (<***>) рассрочку исполнения настоящего решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 с 01.11.2022 на 14 месяцев по 3000 рублей ежемесячно, 15 месяц – 4227,44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.В. Самойлова