Дело № 2а-4240/2025
14RS0035-01-2025-005797-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 28 апреля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Якутское» о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 17.03.2025 г. ему было вручено уведомление о том, что в его отношении принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 17.03.2030 г. С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации со своей семьей, ___. Дети обучаются в ___ г.Якутска. Решение о неразрешении въезда в РФ лишает истца возможности проживать со своей семьей, принимать участие в воспитании и содержании своих детей, что является для него и членов его семьи негативным последствием. Назначенный приговором Якутского городского суда РС(Я) от 14.02.2025 г. штраф в размере 25 000 руб. он своевременно оплатил. Таким образом, истец своим поведением и активными действиями доказал свое раскаяние, произвел переоценку своего поведения и доказал, что перестал представлять общественную опасность для окружающих и государства. С целью урегулирования своего правового положения он прошел дактилоскопирование, медицинское освидетельствование, а также получил дубликат миграционной карты. 25.02.2025 г. истец был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, при этом ему не назначено наказание в виде выдворения за пределы РФ, учитывая, что он желает урегулировать правовое положение в РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 30.12.2024 г. Вынесенным решением существенно нарушаются его права и законные интересы. Просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении ему въезда в РФ.
В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель по ордеру № от 15.04.2025 г. адвокат Шоназаров Х.Ф. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что ___ не представляет угрозы общественному порядку, он сам явился в ОВМ МУ МВД России «Якутское» для подачи документов на продление срока пребывания в РФ на основании Указа Президента РФ №1126 от 30.12.2024 г., ему применена чрезмерно суровая мера в виде запрета въезда в Россию сроком на 5 лет, не приняв во внимание, что у него тут ___ незаконно учли административные правонарушения в сфере нарушения ПДД.
Представитель административного ответчика МУ МВД России «Якутское» по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая на его необоснованность, поскольку оспариваемое решение было вынесено законно. За использование заведомо поддельных официальных документов, предоставляющие право законного пребывания на территории РФ, а именно миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на свое имя ФИО2 был осужден Якутским городским судом РС(Я) 14.02.2025 г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Учитывая характер совершенного деяния, личность административного истца, степень общественной опасности деяний иностранного гражданина МУ МВД России «Якутское» принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется. Срок запрета въезда на территорию России установлен с учетом совершенного преступления, наличие совершенных им административных правонарушений в сфере нарушения ПДД и миграционного законодательства.
Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что гражданин Киргизской Республики ФИО2, ___, впервые въехал на территорию Российской Федерации 08.09.2012 г., последний раз прибыл на территорию Российской Федерации 06.04.2023 года, с целью въезда - «работа», по прибытию на территорию Республики Саха (Якутия) осуществил постановку на временный миграционный учет по месту пребывания по следующим адресам: Республика Саха (Якутия), г, Якутск, ____ (со сроком 13.02.2020 г. по 08.02.2021 г.), Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____ (со сроком 04.07.2023 г. по 06.04.2024 г.).
В учетных документах ОВМ МУ МВД России «Якутское» выданных и действительных разрешительных документах у гражданина Республики Кыргызстан ФИО2, ____ г.р., (разрешение на временное проживание, вид на жительство, о приобретение гражданства Российской Федерации, временного убежища, действующего патента) сведения отсутствуют.
Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС(Я) от 14.02.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Приговором установлено, что ФИО2, будучи гражданином Республики Кыргызстан, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью избежать привлечения к ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, заведомо зная о требованиях действующего законодательства, о том что, в соответствии с Федеральным Законом № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте», которым утверждены «Правила использования миграционной карты», согласно которым миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации и является основанием для получения разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», достоверно зная о том, что миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации, имеет серию, номер, дату выдачи, срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, оттиск штампа контрольно-пропускного пункта с указанием его наименования и даты въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, то есть является официальным документом и о том, что разрешенный законодательством России срок пребывания на ее территории истек, а для дальнейшего законного нахождения на территории России ему необходимо покинуть ее территорию и вновь прибыть на территорию России с официальным пересечением пограничного КПП России, получив при этом миграционную карту, во избежание ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации и за нарушение сроков регистрации по месту пребывания на территории РФ, реализуя прямой умысел, направленный на использование заведомо поддельных документов, предоставляющих право законного пребывания на территории Российской Федерации, не пересекая границу Российской Федерации, осознавая, что границу Российской Федерации он не пересекал, и, понимая, что миграционная карта серии № на его имя содержит недостоверные данные о регистрации с 06.05.2024 г. по 06.04.2025 г. на территории России, а отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на его имя недостоверную с отметкой о постановке на учет 06.05.2024 г. со сроком пребывания до 06.04.2025 г., содержит недостоверные данные, то есть являются поддельными документами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, использовал заведомо поддельные документы: миграционную карту серии № и отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на свое имя, с целью избежать ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, а также с целью создания видимости законного временного пребывания на территории Российской Федерации при проверке документов, предъявив их 11 декабря 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут сотруднику ОИК МУ МВД России «Якутское», находясь в кабинете №, расположенном в доме ____ г. Якутска, тем самым использовал заведомо поддельные иные официальные документы, предоставляющие права.
Назначенный по приговору суда штраф ФИО2 оплачен.
17.03.2025 года ОВМ ОМВД России «Якутское» на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 17.03.2030 года.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) и Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.
Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.
В силу части 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Из сведений, предоставленных архивом ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия), следует, что записи актов о государственной регистрации (заключение и расторжение брака с гражданином Российской Федерации, установление отцовства, усыновление) в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО2, ____ г.р., отсутствуют.
В материалы дела административным истцом представлены копии свидетельств о заключении брака с гражданкой Республики Кыргызстан Д., ____ г.р., рождении детей ____ г.р. и ____ г.р. Регистрация брака и рождение детей произведены в Республике Кыргызстан.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию в связи с использованием подложных документов.
Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 14.02.2025 г. ФИО2 не обжаловал, вступил в законную силу.
Таким образом, довод представителя административного истца о принятии оспариваемого решения по формальным основаниям подлежит отклонению как необоснованный, в подтверждение данного довода административным истцом соответствующих доказательств суду не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства, в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований – приговора суда, вступившим в законную силу, установлена вина административного истца в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.
Принятие оспариваемого решения в отношении административного истца отвечает требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенных деяний, подробного описанных в постановлении суда.
Кроме того, следует учесть, что права административного истца в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данное правомочие государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, в полной мере соответствует нормам международного права, в том числе пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года), и согласуется с правовыми позициями высших судебных инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 24.11.2016 №2536-О, от 05.03.2014 №628-О, свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное, неоправданное и очевидное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь административного истца и членов его семьи, материалы дела не содержат.
Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели, в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Для поддержания общественного порядка и безопасности, предотвращения правонарушений и преступлений МВД Российской Федерации вправе использовать законные средства, которые позволяли бы эффективно проводить профилактические меры и контролировать на территории Российской Федерации в пределах своей компетенции незаконную иностранную миграцию. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и лиц без гражданства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Неразрешение въезда в Российскую Федерацию является необходимым и оправданным, соразмерным характеру противоправного деяния иностранного гражданина. ФИО2 не принял мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, баланс частных и публичных интересов не нарушен, исключительные обстоятельства личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2, отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что со стороны иностранного гражданина допущено явное пренебрежительное отношение к российскому законодательству, оспариваемое решение уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в полной мере соответствует установленным порядку и срокам принятия такого решения, факт использования подложных документов подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.
Вопреки доводам представителя административного истца о сокращении пятилетнего срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, применение к ФИО2 установленного ограничения, оправдано характером совершенного им нарушения российского законодательства, совершения преступления, а также административных правонарушений, предусмотренных гл.12 в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, и служит правомерной цели защиты общественного порядка, является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения, баланс интересов не нарушен, при этом обстоятельств, ввиду которых возможно было бы сокращение срока запрета на въезд в Российскую Федерацию, не установлено.
При этом у суда не имеется правовых оснований для сокращения установленного уполномоченным органом срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации ФИО2, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного решения, не изменились.
Доводы представителя административного истца о нарушении административным ответчиком права ФИО2 на уважение семейной жизни с учетом двоих детей, подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
При рассмотрении настоящего административного дела суд принимает во внимание семейное положение ФИО2, оформление патента в Российской Федерации, которые исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного иностранным гражданином преступления не опровергают правильность принятого миграционным органом решения.
Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и несовершеннолетних детей - граждан Республики Кыргызстан, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО2, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства, приняты в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в соответствии с Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, и в пределах установленного пунктом 2 Правил срока.
Место жительства административным истцом избрано добровольно, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено. Применение мер в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями законодательства Российской Федерации в области миграционных отношений и не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.
Желая проживать в Российской Федерации, ФИО2 сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.
При этом факт длительного проживания на территории Российской Федерации, наличие жилья, осуществление трудовой деятельности не освобождают иностранного гражданина от исполнения и соблюдения законов Российской Федерации, и сами по себе не свидетельствуют о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО2 носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.
При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение принято в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства, и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Якутское» о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.И.Холмогорова
Решение изготовлено 05.05.2025 г.