66RS0004-01-2022-011361-43

Дело № 2-1504/2023-3

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании представителя истца ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» - ФИО1 (доверенность от <//> №),

ответчиков ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ОГРН: №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (СНИЛС: №), ФИО2 (СНИЛС: №) о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2 (далее -ответчики) о возложении обязанности в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда собственными силами и за свой счет произвести демонтаж непроектной перегородки, металлической двери с запорным устройством, возведенной на 11 этаже в тамбуре квартир №, 72, 73 в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> (далее – МКД, жилой дом), освободить места общего пользования от личных вещей, привести общее имущество в первоначальное состояние (восстановить отделку стен, потолка, пола), демонтировать непроектные светильники. Также истец просил взыскать астрент в сумме 800 руб. за каждый день неисполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что общество осуществляет управление жилым домом. Ответчики являются собственниками <адрес> данном доме. Ответчиками в секции квартир № установлена перегородка, отделяющая часть общего коридора перед квартирой №, установлена дверь во вновь образованный тамбур, произведена отделка вновь образованного помещения, установлены непроектные светильники, размещены личные вещи. При это непроектная перегородка, установленная ответчиками перекрывает свободный доступ к шахте дымоудаления МКД.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что перегородка установлена ими более тридцати лет назад с согласия соседей, по требованию истца они предоставили доступ для проведения ремонтных работ в отношении шахты дымоудаления.

Иные лица, участвующие в дел о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД, выписке из ЕГРЮЛ, договору управления МКД (л.д. 5-11) общество осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> г. Екатеринбурга.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 16-20) следует и ответчиками не оспаривается факт принадлежности квартиры на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) ответчикам.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему жилым помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Из искового заявления следует и ответчиками в судебном заседании подтверждено, что общем коридоре квартир №, 72, 73 ответчиками установлена непроектная перегородка с входной дверью, отделяющая вход в <адрес> от общего коридора. В результате установления непроектной перегородки образовано помещение тамбура, через который осуществляется вход в <адрес>. В помещении тамбура произведена отделка пола, потолка, стен, установлены непроектные светильники, что подтверждается представленными суду фотографиями и не оспаривается ответчиками.

Суд принимает во внимание, что помещение коридора, ведущего к входным дверям в помещения квартир № является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В данном случае собственниками <адрес> произведено уменьшение общего имущества собственников МКД без согласия собственников помещений жилого дома. Доказательств проведения в установленном порядке общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчиков солидарной обязанности по освобождению за счет собственных средств мест общего пользования, а именно демонтажа перегородки с входной дверью на 11 этаже в общем коридоре квартир №, отделяющей вход в <адрес> от общего коридора. Так как распоряжение общим имуществом собственников МКД. В том числе установление светильников, отделка стен, пола, потолка может осуществляться также с согласия иных собственников помещений жилого дома, требования истца о приведении помещения жилого дома в первоначальное состояние также подлежит удовлетворению.

При этом, суд, с учетом отсутствия возражений ответчиков полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в натуре в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод ответчиков о предоставлении доступа сотрудникам общества к шахте дымоудаления для проведения работ судом отклоняется, так как само по себе предоставление одноразового доступа не устраняет нарушение ответчиками права собственности в отношении общего имущества жилого дома.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым данная мера применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Поскольку требования о присуждении судебной неустойки были заявлены истцом одновременно с настоящим иском, который в части понуждения ответчика к освобождению общего имущества собственников многоквартирного дома был удовлетворен, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 300 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (№) - удовлетворить.

Возложить на ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (СНИЛС: №), ФИО2 (СНИЛС№) солидарную обязанность по демонтажу непроектной перегородки, металлической двери с запорным устройством, возведенной на 11 этаже в секции квартир №, 72, 73 многоквартирного <адрес> г. <адрес>, расположенную перед входом в <адрес> г. <адрес>, освобождении пространства между непроектной перегородкой и входом в <адрес> г. <адрес> от личных вещей, приведении части общего коридора, после демонтажа перегородки с металлической дверью в первоначальное состояние путем восстановления отделки стен, пола потолка общего коридора, демонтажа светильников в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (СНИЛС: №), ФИО2 (СНИЛС: №) солидарно судебную неустойку в сумме 300 (Триста) руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 16 дня с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (СНИЛС: №), ФИО2 (СНИЛС: №)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ОГРН: №) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Р. Морозова