Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-3726/2023

Судья Кушникова Н.Г. Дело № 2а-225/2023

УИД 21RS0004-01-2023-000158-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Лушниковой Е.В. и Евлогиевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1, УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия

установил а :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1, УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия, взыскании с УФССП по Чувашской Республике расходов по оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что на принудительном исполнении в Вурнарском РОСП УФССП по Чувашской Республике находится исполнительное производство в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №042571108, выданного во исполнение решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-№ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22.11.2022 по делу № 33-№), которым на ФИО3 возложена обязанность переместить строение (металлический сарай) на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков. Однако ФИО3 решение суда исполнить категорически отказывается, никаких процессуальных документов из УФССП по ЧР по факту направления судом для исполнения исполнительного документа он не получал, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлено. По сведениям, полученным из открытой базы исполнительных производств, в Вурнарском РОСП по исполнительному документу ФС 042571108 от 29.12.2022 возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО3 Несмотря на неисполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на должника взыскание в виде исполнительского сбора не наложено, соответствующее постановление не вынесено и в адрес сторон не направлено. Несмотря на то, что сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства (3 месяца), истекли, должнику новый срок для исполнения не установлен, протокол за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по ч. ст. 17.15. КоАП РФ не составлен, копии требования о новых сроках и копия протокола в его адрес, как взыскателя, не направлены. Приведя вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Вурнарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1, выразившееся:

в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 29 декабря 2022 года;

в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству №№-ИП от 29 декабря 2022 года и в ненаправлении указанного постановления в адрес взыскателя;

в неустановлении должнику нового срока (согласно ч. 1 ст. 105 Закона) для исполнения требований исполнительного документа;

в непринятии мер, предусмотренных ч. 2 ст. 105 Закона, по составлению протокола по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ в отношении должника и ненаправлении копии протокола взыскателю.

Также административным истцом заявлены требования о взыскании с УФССП по Чувашской Республике судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Административный истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали, в административном исковом заявлении ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Указанное решение обжаловано административным истцом ФИО2 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов административным истцом в апелляционной жалобе указано, что суд в решении указал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 исполнительное производство было приостановлено. Однако суд не применил положения п.п. 11, 12 ст. 30, п.п. 1, 2 ст. 105, п.п. 1,2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают право выбора судебного пристава, а представляют императивные нормы, жестко регулирующие порядок действия пристава. Также суд не учел, что исполнительное производство было возбуждено 29.12.2022, постановление о его возбуждении содержало требование к должнику о его исполнении в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. ФИО3 указанное постановление было получено 11.01.2023, то есть 16.01.2023 истек срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. Однако должник решение суда не исполнил, следовательно, судебный пристав был обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель был обязан составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, так как со стороны должника имелись все признаки состава административного правонарушения, и установить новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Все эти действия должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем еще до приостановления Шестым кассационным судом общей юрисдикции исполнительного производства. Кроме того, суд в решении указал, что факт невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушает прав взыскателя. Однако обязанность пристава составить протокол об административном правонарушении прямо установлена п. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обращение административного штрафа в бюджет значения не имеет.

Определением судьи от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству ФИО3 (л.д. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 и его представитель не участвовали; о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией с уведомлением.

Представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике в судебном заседании также не участвовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью.

Не явилась в судебное заседание и заинтересованное лицо ФИО3, о судебном заседании извещена надлежащим образом, однако судебное извещение, направленное в ее адрес, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что ФИО3 о месте и времени слушания дела извещена.

Учитывая надлежащее извещение лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства в отношении ФИО3, пришел к выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства 29.12.2022; указанная копия постановления взыскателем ФИО4 не была получена, поскольку вручить ее не удалось, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того суд указал, что действующим законодательством предоставлено судебному приставу-исполнителю право устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае их неисполнения без уважительных причин - составить протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ. Однако, как указал суд, действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности, обусловленной наличием вины последнего.

Также суд, установив, что исполнительное производство было приостановлено на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2023 года, и судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о том, что отпали основания для приостановления исполнительного производства, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а также в принятии мер, предусмотренных ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по составлению протокола по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Также суд указал, что факт невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не нарушает прав взыскателя ФИО2; несоставление протокола об административном правонарушении в отношении должника также не нарушат прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Исследованными материалами дела подтверждается, что на исполнении в Вурнарском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 29 декабря 2022 года в отношении должника ФИО3, предметом которого является обязанность переместить строение (металлический гараж) на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 21:<данные изъяты>:16 и 21:<данные изъяты>:15. Взыскателем по исполнительному производству является административный истец ФИО2 (л.д. 38).

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 042571108, выданного 27 декабря 2022 года во исполнение решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 2 ноября 2022 года (л.д. 37).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 указал, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2022 года направлена взыскателю (ФИО2) и должнику (ФИО3) 29.12.2022, что подтверждается списком №00001 внутренних почтовых отправлений (л.д. 40-43)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не была получена, в связи с этим заказное письмо с копий постановления возвращено обратно отправителю Вурнарскому РОСП в связи с истечением срока хранения (л.д. 50).

Таким образом, довод ФИО2 о том, что судебный пристав – исполнитель не направил в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2022 правомерно судом первой инстанции был опровергнут и в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Вурнарского РОСП УФССП по ЧР ФИО5, выразившегося в неаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 29 декабря 2022 года, правомерно отказано.

Относительно требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, в неустановлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, в непринятии мер по составлению протокола по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника судебная коллегия отмечает следующее.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1,2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из вышеприведенных норм права следует, что для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения должника ФИО3 к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежало установить виновное поведение должника, уклонение его от исполнения решения суда в установленный судебным приставом срок.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника: Чувашская Республика, <адрес>. Из акта совершения исполнительных действий от 17 февраля 2023 года следует, что в ходе выхода ФИО3 дома не оказалось, дверь никто не открыл. Со слов соседей ФИО3 является пенсионеркой, по указанному адресу проживает одна. Должнику ФИО3 в почтовом ящике оставлена повестка о явке в Вурнарское РОСП (л.д. 45).

Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались действия, направленные на исполнение судебного акта, выход по месту жительства должника 17.02.2023 результатов не дал, объяснение должника судебным приставом не получено.

Более того, из материалов дела следует, что должником ФИО3 была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, которым на ФИО3 была возложена обязанность переместить строение (металлический сарай) на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 21:<данные изъяты>:16 и 21:<данные изъяты>:15, а также ею было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2023 года ходатайство ФИО3 было удовлетворено, приостановлено исполнение решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 ноября 2022 года, до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (л.д. 47).

7 февраля 2023 года копия данного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции была направлена ФИО3, которая 20 февраля 2023 г. представила данное определение в Вурнарское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (л.д. 46).

Постановлением от 21 февраля 2023 года на основании данного определения заместителем начальника отделения – заместителем старшего пристава Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии исполнительное производство №№-ИП было приостановлено полностью с 21 февраля 2023 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 48).

Судебной коллегией установлено, что как на момент обращения административного истца с настоящим административным иском в суд, так и на момент вынесения судом обжалуемого решения, судебный пристав не обладал сведениями об отмене вышестоящим судом приостановления исполнения апелляционного определения от 2 ноября 2022 года; согласно сведений из АИС ФССП России, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции об отмене приостановления исполнения апелляционного определения от 2 ноября 2022 года поступило в службу судебных приставов 22 мая 2023 года, т.е. уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, вынесенного по настоящему делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства (неустановление виновного поведения должника и уклонение его от исполнения решения, приостановление исполнительного производства в виду оспаривания судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист), а также предпринятые попытки ФИО3 к обжалованию судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя на тот период времени отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а также для принятия мер, предусмотренных ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по составлению протокола по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что условиями для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ являются доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, а также несоответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Судебная коллегия исходит из того, что юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о нарушении прав и законных интересов ФИО2, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

И в данном случае судебная коллегия также приходит к выводу о том, что должностными лицами судебных приставов невынесением постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и несоставлением протокола о совершении административного правонарушения в отношении должника не нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Исходя из ст. 2, пп.2, 5 ст. 4, ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия пристава соотносимы объему требований и необходимы для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств по приостановлению судом исполнения решения суда, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

В данном случае отсутствует совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия учитывает, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем доводам административного истца. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи