Дело № 2 – 1742 / 2025
УИД 76RS0024-01-2025-001551-81
Принято в окончательной форме 04.09.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 113666,74 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Hyundai), получил механические повреждения автомобиль Тойота Corolla, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Тойота), принадлежащий истцу. Страховщик САО «ВСК» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 37013,26 руб. Между тем, согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет без учета износа заменяемых деталей 150700 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей, подлежащих замене, равна 20 руб. Ущерб в невозмещенной части в сумме 113666,74 руб. (150700 – 20 – 37013,26) следует взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Полагал, что у истца имелась возможность отремонтировать транспортное средство по направлению и за счет страховщика, а предъявляя иск к причинителю вреда, истец злоупотребляет правом. Просил в случае удовлетворения иска поврежденные запчасти передать ответчику.
Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11.44 час. по адресу <адрес> водитель автомобиля Hyundai ФИО2, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В постановлении указано, что ФИО2 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласен, о чем свидетельствует его подпись.
В ходе судебного разбирательства ответчик обстоятельства ДТП и свою вину в причинении вреда автомобилю истца не оспаривал, в связи с чем суд полагает их установленными.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Тойота являлась ФИО1, автомобиль Hyundai зарегистрирован на имя ФИО6 Ответчик, как следует из объяснений его представителя, был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и следовательно, управлял автомобилем Hyundai на законном основании.
При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа заменяемых деталей 150700 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей, подлежащих замене, равна 20 руб.
Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком и третьими лицами не оспорено и не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы участвующие в деле лица суду не заявляли.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота – в САО «ВСК». На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37013,26 руб. Заключение соглашения между потерпевшим и страховщиком предусмотрено подп. ж п. 16.1 ст. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца.
Исходя из изложенного, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 113666,74 руб. (150700 – 20 – 37013,26).
Оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику поврежденных запчастей не имеется, поскольку их стоимость учтена при расчете ущерба.
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4410 руб., на оценку ущерба в сумме 7000 руб., на ксерокопирование документов в сумме 2960 руб., почтовые расходы в сумме 883,08 руб., всего 45253,08 руб., которые являлись необходимыми, отвечают требованиям разумности, документально подтверждены и подлежат отнесению на ответчика в полной объеме.
Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2900 руб. не подлежат возмещению в пользу истца, так как доверенность выдана сроком на 5 лет и полномочия представителя по ней не ограничены ведением исключительно настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 113666,74 рублей, судебные расходы в размере 45253,08 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова