Дело №2-1741/2025
УИД 61RS0009-01-2025-001506-28
Решение
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.В.
при секретаре Бабкиной В.А.,
с участием: представителя истца – ФИО10,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в Азовский городской суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «Хендай Портер», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Лексус ES300H», гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «БМВ Х3», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1.
Лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «БМВ Х3», гос. рег. знак № получил значительные механические повреждения.
Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.
13.01.2025 СПАО «Ингосстрах» признав заявленный случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы (оценки) автомобиля.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х3», гос. рег. знак № на дату ДТП составила 1433000 рублей.
За проведение и подготовку заключения независимому эксперту ФИО6, истцом оплачено 5000 рублей.
На основании п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании изложенного истец просила суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб в размере 1033000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 25330 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Хендай Портер», гос.рег.знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством «Лексус ES300H», гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, от удара транспортного средства «Лексус ES300H», гос.рег.знак № отбросило на стоящее транспортное средство «БМВ Х3», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1.
В результате ДТП автомобиль марки «БМВ Х3», гос. рег. знак № получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается копией административного материала.
С целью возмещения ущерба истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала страховым случаем и выплатила ущерб в размере 400 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х3», гос. рег. знак № истец обратилась независимому эксперту ФИО6 По результатам проведенной экспертизы и составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ Х3», гос.рег.знак № на дату ДТП составила 1433000 рублей.
В связи, с чем истец полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 033 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гео-Дон».
Согласно судебному заключению № от 03.09.2025, экспертом определен перечень повреждений, полученных транспортным средством БМВ Х3», гос.рег.знак № в рамках указанного ДТП, а именно: повреждения крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого, фонаря левого, кронштейна левого бампера заднего, накладки арки крыла заднего левого и подкрылка заднего левого.
Одновременно экспертом определена полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3», гос. рег. знак №, которая составила 459 754 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом предоставленное экспертами судебное экспертное заключение № от 03.09.2025, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения судебного эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает судебную экспертизу, в качестве средства обоснования выводов суда.
Кроме того в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что для производства исследования достаточно было материалов настоящего гражданского дела. Расчет ущерба им произведен в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ, 2018 года. Одновременно пояснил, что средняя стоимость нормо-часа работ определена 1500 руб. Для определения цен на запасные части был произведен мониторинг рынка оригинальных автозапчастей с использованием данных интернет-магазинов, а также специализированного программного обеспечения AudaPad Web. Все детали при исследовании были зафиксированы и учтены в калькуляции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 04.12.2024, в результате которого транспортному средству «БМВ Х3», гос.рег.знак № истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3
Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты экспертного заключения № от 03.09.2025, а также выплаченной суммы страховой компанией в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований и взыскании с ответчика стоимость материального ущерба в размере 59 754 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Доказательств, что истцу какими-либо действиями ответчика, связанными с нарушениями ее имущественных прав, причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, не представлено, а потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении иска в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, исходя из того, что истец заявляла требования на сумму 1 033 000 рублей, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым распределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований (59 754 рубля), что составляет 5,78% от заявленных требований истца.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 5,78% от заявленной суммы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 289 рублей 22 копейки, госпошлину в размере 1 465 рублей 21 копейка.
Кроме того при рассмотрении гражданского дела № судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гео-Дон». Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ФИО3.
Стоимость за проведение экспертизы составила 76000 рублей. ФИО3 предварительно было произведено перечисление денежных средств в размере 20 000 рублей на счет УСД по РО.
ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № поступило в Азовский городской суд.
Порядок возврата денежных средств с депозитного счета судов общей юрисдикции определен Регламентом организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345.
Согласно п. 2.6 Регламента деятельности судов возврат, а именно перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета, производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 Регламента деятельности судов).
На основании изложенного суд полагает необходимым возвратить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ООО «Гео-Дон» денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ФИО3.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, в пользу ООО Гео-Дон» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС -№) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59 754 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 289 рублей 22 копейки, госпошлину в размере 1 465 рублей 21 копейка.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ООО Гео-Дон» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.
Возвратить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ООО «Гео-Дон» денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ФИО3.
Реквизиты:
Получатель: ООО «Гео-Дон»
ИНН №
Расчетный счет: 40№
Кор/с 30№
БИК: №
Банк: Юго-Западный банк ПАО «<адрес>» <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен 27.10.2025 года.