Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 года
Можайский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
при секретаре ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Золотые пески», <адрес>, привлечённого ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 17 км + 50 м. автомобильной дороги «Руза-Воронцово-Тетерино» вблизи <адрес> в Можайском городском округе <адрес>, управляя автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, при обгоне попутно движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения (далее ПДД РФ), за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с названным постановлением, защитником – адвокатом ФИО4 в интересах ФИО3 подана жалоба в суд, в которой указывается на незаконность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку в адрес защиты не поступало повесток о месте и дате рассмотрения дела по существу, смс оповещение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО3, не могло быть расценено как надлежащее извещение, так как ФИО3 согласие на смс-извещение не давал, уведомление за 2 дня полагает неразумным. Поступление дела в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам, ставит под сомнение соблюдение положений ст. 29.6 КоАП РФ, нивелирует право на защиту и делает решение суда незаконным и необоснованным. Деяния по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО3 в сентябре в период с ДД.ММ.ГГГГ не совершал, в отношении него протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не составлялся. Ходатайство защиты о прекращении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не рассмотрено и в обжалуемом постановлении не отражено. В связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ, допущенными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
ФИО3 явился в судебное заседание, жалобу своего защитника поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить. С нарушением ПДД РФ и наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не согласен, так как выехал он на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по правилам, однако, заканчивая маневр обгона, пересек сплошную линию дорожную разметки. Дорожных знаков, разметки, сотрудников полиции он не видел, видеозапись нарушения ему не предъявили.
Защитник – адвокат ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, при этом сообщил о невозможности его участия в судебном заседании. Просил назначить ФИО3 адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Согласно телефонограмме, соглашение с ФИО3 на участие в суде второй инстанции с ним не заключалось.
В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 о назначении ФИО3 адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ отказано, поскольку участие в деле об административном правонарушении защитника регулируется нормами КоАП РФ, при этом обязательное участие защитника по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Поскольку ФИО3 не настаивал на рассмотрении дела с участием защитника, своим правом воспользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении жалобы не пожелал, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия защитника.
Выслушав ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет потоки противоположных направлений и обозначает границы полос в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 17 км + 50 м. автомобильной дороги «Руза-Воронцово-Тетерино» вблизи <адрес> в Можайском городском округе <адрес>, управляя автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, при обгоне попутно движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, завершая маневр обгона, пересек горизонтальную линию разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит место, время, событие административного правонарушения, а также собственноручные объяснения ФИО3, согласно которым он не разобрался в дорожной разметке, нарушил правила не умышленно; схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления и пресечения административного правонарушения, связанного с нарушением ПДД РФ; копией дислокации дорожных знаков и разметки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений требований закона при составлении процессуальных документов должностным лицом не допущено, в том числе при составлении инспектором ДПС схемы места дорожно-транспортного происшествия, содержание которой позволяет установить транспортное средство, которым управлял ФИО3, факт его выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении содержатся данные о личности ФИО3, разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, квалификацию его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, замечаний по протоколу не поступило.
При таких обстоятельствах факт выезда ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Доводы ФИО3 о том, что он начал маневр обгона на участке дороги, где это было разрешено, а закончил маневр, где началась сплошная линия разметки, не свидетельствуют о его непричастности в совершении административного правонарушения.
Доводы ФИО3 о том, что он не управляла автомашиной при нарушении первоначально ПДД РФ за что его привлекли ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ суд находит не состоятельным, опровергающийся представленными материалом, в том числе вступившим в законную силу постановлением от….
При описанных ФИО3 обстоятельствах, не имеет правового значения в зоне действия какой линии разметки (прерывистой или сплошной) был начат выезд на полосу встречного движения, поскольку даже в том случае, если его выполнение начато через прерывистую линию разметки, но, в то же время, далее водитель осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ и завершил маневр в зоне её действия, то такие действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждения защитника – адвоката ФИО4 в интересах ФИО3, содержащиеся в жалобе, о ненадлежащем извещении, а также о том, что ФИО3 не давал согласия на извещение о рассмотрении дела посредством смс-сообщений, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором в графе «Согласен на уведомлении меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону», указан номер его телефона и имеется собственноручная подпись от имени ФИО3 (л.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно отчету об отправке/доставке смс извещения о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ФИО3 был извещен заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут (л.д. 29), что не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и нарушении его права на защиту.
Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО4, ходатайств об отложении слушания дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не заявлялось. При этом адвокат ФИО4 был извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, о чем свидетельствует содержание заявленного им ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 31, 34).
Данных о том, что судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Возвращение же дела об административном правонарушении на основании определения мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, необходимость в этом в определении мирового судьи мотивирована и ФИО3 в установленном законом порядке не оспаривалось.
При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, учел данные о личности ФИО3 и назначил ему наказание в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является справедливым.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену постановление мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил :
постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Копия верна____________ ФИО5