Дело № 2а-2719/2023

УИД 61RS0019-01-2023-002611-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное Управление Долгами» к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Хрущ И.В., судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное Управление Долгами» (далее - ООО «ПУД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Хрущ И.В. (далее – начальник НГОСП Хрущ И.В.), судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), заинтересованное лицо ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указало, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>, полученным административным истцом на Едином портале государственных и муниципальных услуг, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные главами 7, 8 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве), а именно: нет запроса в Гостехнадзор, ЗАГС, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не установлен актуальный адрес должника, при том, что в отношении должника исполнительные производства находятся на исполнении в разных подразделениях службы судебных приставов.

<дата> СПИ ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление утверждено начальником НГОСП Хрущ И.В.

ООО «ПУД» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение требований Закона Об исполнительном производстве, без осуществления необходимого комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Административный истец приводит перечень мер по исполнению требований исполнительного документа, которые, по его мнению, должен был совершить судебный пристав-исполнитель.

В нарушение требований Закона Об исполнительном производстве, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, СПИ ФИО1 не составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный Акт административному истцу не представлен.

ООО «ПУД» указало, что документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом, СПИ ФИО1 не осуществила выход в адрес должника.

По - мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушена ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, так как постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения не направлены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, установленным Законом Об исполнительном производстве, нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление СПИ ФИО1 № от <дата>; признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 в период с <дата> по <дата>, допущенное при исполнении требований исполнительного документа № от <дата>; признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 в части нарушения ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве по нарушению, указанному в иске.

Административный истец также просил суд признать незаконным бездействие начальника НГОСП Хрущ И.В. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве по нарушению, указанному в иске.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились (л.д. 105-108, 113, 116-120).

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от <дата>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения).

В ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, судебным приставом – исполнителем НГОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПУД» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 219 215,06 руб. (л.д. 41-88, 99-104).

В представленной суду копии исполнительного производства имеется список с перечнем запросов в ФНС России, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России.

Постановлением СПИ ФИО1 от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до <дата>.

Постановлениями СПИ ФИО1 от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», на сумму 219 215,06 руб.

<дата> СПИ ФИО1 составлен Акт совершения исполнительных действий о том, что выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник проживает и зарегистрирован по данному адресу. Ликвидного имущества, принадлежащего должнику, и подлежащего описи и аресту не обнаружено. Последние два года находился в местах лишения свободы. Освободился и прибыл <дата>.

<дата> СПИ ФИО1 отобраны объяснения у ФИО2, в которых должник указал, что о своей задолженности он знает, не имеет возможности её погашать, в связи с отсутствием работы и заработной платы. В дальнейшем планирует погашать задолженность, о чём будет извещать.

Постановлением СПИ ФИО1 от <дата> о запрете действий по регистрации наложен арест (включая запрет на распоряжение) на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2

Постановлением СПИ ФИО1 от <дата> о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отменено временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями СПИ ФИО1 от <дата> об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

<дата> СПИ ФИО1 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением СПИ ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено, на основании ст. ст. 6, 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением заместителя начальника НГОСП ФИО4 об отмене окончания (прекращения) ИП от <дата> постановление СПИ ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> отменено. Исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП. Постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 103).

<дата> в адрес ООО «ПУД» направлен запрос о возвращении судебного приказа № от <дата>, в связи с отменой окончания (л.д. 104).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из анализа вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем cведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками доказательств принятия полного комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> суду не представлено. В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебными приставами-исполнителями всех необходимых и достаточных исполнительных действий по исполнению судебного акта.

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, за период с момента возбуждения исполнительного производства – <дата> до его окончания – <дата>, то есть за более чем за семь месяцев, из суммы долга в размере 219 215,06 руб. ничего не взыскано.

Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, доказательств принятия судебными приставами-исполнителями НГОСП каких либо действенных мер по отысканию имущества должника, суду не представлено.

С момента возбуждения исполнительного производства СПИ ФИО1 совершила единственный выход по месту регистрации должника по истечении семи месяцев после возбуждения исполнительного производства – <дата>, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которого, ликвидного имущества, принадлежащего должнику, и подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Между тем, из Акта совершения исполнительных действий от <дата> не представляется возможным определить, какие именно исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем. Каким образом было установлено отсутствие ликвидного имущества у должника: вскрывалось ли жилое помещение должника; производился ли осмотр помещения, в котором проживает должник. При том, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, cудебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником

Из представленной в материалы настоящего административного дела копии исполнительного производства №-ИП от <дата> усматривается, что <дата> данное исполнительное производство было возбуждено; <дата> - ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев; <дата> - обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке; <дата> – составлен Акт совершения исполнительных действий и отобраны объяснения у должника; <дата> - наложен арест (включая запрет на распоряжение) на недвижимое имущество должника.

Сведения о том, что судебные приставы-исполнители НГОСП совершали иные исполнительные действия и применяли меры принудительного исполнения в копии исполнительного производства №-ИП от <дата> отсутствуют.

Однако <дата> СПИ ФИО1 отменяет временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации, меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, и составляет Акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и о том, что судебные приставы-исполнители приняли все допустимые законом меры по отысканию имущества долника и они оказались безрезультатными.

При этом сам Акт о наличии обстоятельств от <дата> СПИ ФИО1 не подписан, сведения об утверждении данного Акта начальником НГОСП отсутствуют.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания не принимались; семейное положение должника не проверялось; запросы в Росреестр, Гостехнадзор, в кредитные учреждения не направлялись.

Из перечня направленных запросов следует, что СПИ ФИО1 после возбуждения исполнительного производства – <дата> направила запросы только в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России (л.д. 48- 51).

Запросы в ПФР, ФНС направлены по истечении двух с половиной месяцев после возбуждения исполнительного производства - <дата>. Повторный запрос в ПФР направлен <дата>.

Однако ответов из ПФР нет, также как и нет доказательств направления самих запросов в ПФР.

Согласно справке начальника ОСУ ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> ФИО5 от <дата>, справке ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> № от <дата>, ФИО2, <дата> года рождения, отбывал наказание в местах лишения свободы с <дата> по <дата>. С <дата> отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>.

Факт отбывания должником наказания в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, дохода, имущества в месте его прежнего проживания. Между тем, судебные приставы-исполнители НГОСП запросы в исправительное учреждение для получения сведений о трудоустройстве ФИО2, о том, открыт ли на имя осужденного лицевой счет, а в случае его открытия, наличие денежных средств на нём, не направляли.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует.

Кроме того, даже в случае действительного направления судебными приставами-исполнителями запросов, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учётом полученных на них ответов, в материалы дела не представлены.

Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали. Cведений о принятии судебными приставами-исполнителями эффективных мер для выявления местонахождения должника и его имущества в материалах дела не имеется. Основания полагать, что судебные приставы-исполнители приняли все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными отсутствуют.

Вопреки требованиям ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения, судебные приставы-исполнители в рамках указанного исполнительного производства не использовали предоставленные им в соответствии с законом полномочия, не предприняли всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, в связи с чем, решение суда исполнено не было.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей был нарушен установленный ст. 4 Закона Об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

При таком положении, c учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что судебными приставами – исполнителями НГОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Допущенное бездействие безусловно нарушает права взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства.

В связи с чем, постановление СПИ ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю является преждевременным, не соответствует положениям Закона Об исполнительном производстве, а также задачам и принципам исполнительного производства.

Принимая во внимание несоответствие закону оспариваемого бездействия, а также то, что незаконное бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, поэтому исковые требования о признании незаконным постановления СПИ ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, а также о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что с момента возбуждения до его окончания спорное исполнительное производство находилось у нескольких судебных приставов-исполнителей НГОСП, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия не конкретного СПИ ФИО1, а судебных приставов-исполнителей НГОСП.

Факт отмены <дата> заместителем начальника НГОСП ФИО4 постановления СПИ ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, возобновления исполнительного производства после предъявления настоящего административного искового заявления, не свидетельствует об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей НГОСП и законности оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, а также о том, что незаконным окончанием исполнительного производства права взыскателя были не нарушены.

При этом суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации №-КАД22-2-К4 от <дата>, административные ответчики по сути признали исковые требования и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела в суде. Указанные обстоятельства, в силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ, являются основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в нарушении ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве и несвоевременном направлении в адрес ООО «ПУД» постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата>, а также признании незаконным бездействия начальника НГОСП Хрущ И.В. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом Об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения).

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и копии постановления СПИ ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания в установленный ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве срок. При том, что именно на административных ответчиков возложено бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия).

Следовательно, СПИ ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве и ненаправлении в адрес ООО «ПУД» постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата>.

Ненаправление в адрес ООО «ПУД» копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленные законом сроки нарушает его право, как взыскателя, на получение информации о ходе исполнительного производства, своевременное оспаривание указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что должностные лица НГОСП являются подчиненными начальника НГОСП Хрущ И.В., суд полагает, что в данном случае также имело место незаконное бездействие начальника НГОСП Хрущ И.В., выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве.

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции №а-13176/2023 от <дата>.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное Управление Долгами» к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Хрущ И.В., судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части несоблюдения установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Признать незаконным бездействие начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Хрущ И.В. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья О.А. Власова