Решение по делу № 2-176/2025 от 24.04.2025 - о взыскании денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств третьих лиц.

Дело №2-176/2025 УИД: 31RS0022-01-2024-004942-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2025года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8

ответчики ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате рассмотрения дела

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО10 о взыскании денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила ответчикам требование о взыскании в ее пользу с каждого по 19540836руб. (всего 97704180руб.), а в процессе рассмотрения дела уточнила свои требования заявив о взыскании 97704180руб. со всех ответчиков солидарно, указав в обоснование, что указанная сумма была ею внесена в оплату начисленных решением ФНС России по Белгородской области №****** от 19.08.2020 налогов по ИП ФИО11 – ее бабушки. Факт перечисления ею денежных средств подтверждается платежными поручениями №****** от 09.09.2021 и №****** от 11.04.2022, в которых в назначении платежа было указано «погашение задолженности по НДС ИП ФИО11 по решению 11-05/1114 от 19.08.2020 по поручению ФИО9». Поскольку указанная сумма долга образовалась вследствие умышленных в нарушение требований закона действий ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО7 и ФИО10, что установлено приговорами судов, денежные средства были внесены ею в целях снижения размера наказания виновным. Сумма и обстоятельства образования долга по налогам установлены материалами уголовных дел в отношении ответчиков. Полагает, что в соответствии со ст.313,1102 ГК РФ ей перешло право получить указанную сумму с лиц, допустивших нарушение налогового законодательства, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением указанных ею в иске лиц.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который пояснил, что он является опекуном своей бабушки ФИО29, которая в период с 1999 года по 2019г осуществляла предпринимательскую деятельность. 29.04.2019 решением Свердловского районного суда г.Белгорода ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) была признана недееспособной и в соответствии с Распоряжением Управления социальной защиты населения Администрации г.Белгорода №****** от 15.12.2021 он (ФИО3) был назначен опекуном своей бабушки. В отношении ФИО11 в 2020 году действительно налоговой службой было принято решение, которым установлен долг по налогам 145408359руб., однако в отношении нее в 2020 году было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО3 не располагает сведениями и истица не представила доказательств тому, что его бабушка поручала или просила производить какие-либо платежи за нее, да и причастность ФИО11 к образовавшемуся долгу также на сегодняшний день не установлена. Поэтому уплаченная истцом сумма не может быть взыскана с ФИО11 в порядке ст.313ГК РФ ни солидарно, ни частично.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, которая просила требования истицы оставить без удовлетворения, поскольку ни материалами уголовных дел, ни иными доказательствами не подтверждается факт каких-либо поручений ФИО5 истице по оплате указанных в решении налоговой службы сумм, что исключает его обязанность в порядке ст.313 ГК РФ.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя, который просил требования истицы оставить без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств о соглашениях между ФИО7 и истицей об исполнении каких-либо обязательств перед третьими лицами.

Ответчики ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате рассмотрения дела, позицию по делу не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело разрешено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

То есть, пунктом 2 ст.313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства третьим лицом без возложения на него этой обязанности должником возможно, если имеется опасность утраты третьим лицом своего права на имущество должника, вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

В п.20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право истца требовать с ответчика денежных средств возникает при наличии поручения (соглашения) с должником оплатить кредитору, при этом исполнение обязательства третьим лицом в отсутствие воли должника должно быть обусловлено обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о том, что в случае если третье лицо не исполнит обязательство за должника, то права и интересы третьего лица, возникающие из его правоотношений с должником, будут нарушены таким неисполнением, в результате чего третье лицо понесет существенные потери

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Происходит переход прав кредитора на основании закона (аналогичное, например, в страховании – суброгация прав кредитора страховщику).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, в соответствии с п. 2 ст. 387 ГК применяются правила об уступке требования (если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений), а переходу долга в силу закона посвящены лишь правила ст. 392.2 ГК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно неоднократным разъяснениям Верховного Суда РФ, при рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении необходимо учитывать, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела по решению налогового органа №****** от 19.08.2020 ИП ФИО11 должна была вернуть необоснованно начисленные за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 суммы НДС в размере 145408359,68руб., которая складывалась из 116982088руб. недоимки по НДС в виде вычета НДС за 2-й квартал 2015г за приобретенные объекты недвижимости по завышенной стоимости через ООО ****** и 26426271руб. недоимки по НДС в виде вычета за 4-й квартал 2015 за строительно-монтажные работы ООО «****** без реального осуществления операций.

Указанное решение было оспорено в суде, однако решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.01.2024 было установлено, что в ходе проведенной повторной выездной налоговой проверки ИП ФИО11 по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в том числе при исчислении НДС по двум спорным контрагентам ООО ******» и ООО «******» все обстоятельства налогового контроля подтверждены материалами уголовных дел:

Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.12.2021 в отношении ФИО10 по ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого был заявлен гражданский иск на сумму 145408359руб., однако в ходе рассмотрения дела данная сумма была снижена до 72704179руб. в связи с погашением долга на сумму 72704180 другим фигурантом;

Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.02.2022 в отношении ФИО10 по ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого был заявлен гражданский иск на сумму 145408359руб., однако в ходе рассмотрения дела данная сумма была снижена до 72704179руб. в связи с погашением долга на сумму 72704180 другим фигурантом;

Красногорского районного суда Московской области от 22.08.2022 в отношении ФИО5 и ФИО7 по ч. ст.159УК РФ, в рамках которого был заявлен гражданский иск на сумму 145408359руб., однако в ходе рассмотрения дела данная сумма была полностью возмещена согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в том числе №****** от 09.09.2021 и №****** от 11.04.2022, в которых плательщиком значится ФИО1 (сумма 72704180руб. и 25000000руб), остальные суммы были внесены иными лицами.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений №****** и №****** в назначении платежа действительно значится, что они произведены плательщиком в счет погашения долга по налогам ИП ФИО11 по поручению ФИО9, однако допустимых доказательств наличия указанного поручения либо договора относительно условий участия ФИО1 в погашении долга по налогам ИП ФИО11 стороной истца в материалы дела не представлено.

Заявляя указанные требования ФИО1 не представила и каких-либо доказательств, вследствие которых непогашение ею указанных сумм, могло нарушить ее имущественные права.

В ходе рассмотрения настоящего иска суду не представлено доказательств, что указанная сумма ответчиками была неосновательно приобретена за счет плательщика либо ими ФИО1 была введена в заблуждение при внесении ею в погашение части долга указанной суммы относительно цели таких действий. С учетом анализа всех представленных в материалы доказательств, очевидно усматривается, что внесение денежных средств было самостоятельным, добровольным и обдуманным решением самой ФИО1

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истицей не представлено допустимых доказательств причинам и основаниям внесения ею за третьих лиц сумм в государственный бюджет в счет погашения долга по налогам, указанные платежи были произведены ФИО1 без предварительного согласования с заинтересованными лицами условий внесения сумм, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН ******) к ФИО3 (ИНН ******), ФИО5 (ИНН ******), ФИО9 ( ИНН ******), ФИО7 ( ИНН ******), ФИО10 (ИНН ******) о взыскании денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств третьих лиц оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025

Судья-