Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи И.В. Шерстюкова, при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием: представителя административного истца администрации Кочевского муниципального округа Пермского края по доверености от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

и.о. начальника – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кочевскому, Косинскому и Гайнскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к административным ответчикам отделению судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № - ИП до 37500 рублей.

Требования мотивирует тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом которого является приведение в соответствие игровой площадки, расположенной по адресу: вблизи края в соответствии с требованиями безопасности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей вследствие неисполнения административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. не имеет возможности уплатить указанную выше сумму, поскольку остатков денежных средств, предусмотренных в бюджете Кочевского муниципального округа на мероприятия непрограммных направлений расходов «Исполнение решений, вступивших в законную силу, оплата исполнительского сбора и оплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах» на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В настоящее время решение Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исполнено в полном объеме. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением.

Просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП до 37500 рублей.

Определением суда произведена замена административного ответчика в порядке правопреемства на и.о. начальника – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кочевскому, Косинскому и Гайнскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик исполняющий обязанности начальника – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Кочевскому, Косинскому и Гайнскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО2, являющаяся также судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому края Г. в производстве которой, находится исполнительное производство в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы возражений от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №в, в которых отмечается следующее. С заявленными требованиями не согласны. Из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №, выданного Кочевский районным судом в отношении должника Администрации Кочевского муниципального района Пермского края, предмет исполнения: возложение обязанности по приведению игровой площадки в соответствие требованиям безопасности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено должником под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителю должника вручено требование о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход для проверки исполнения решения суда, было установлено, что решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Главе администрации муниципального района вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ представителю должника вручено требование о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ от Администрации Кочевского муниципального района поступил ответ о не исполнении решения суда, гражданское дело №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) должника на Администрацию Кочевского муниципального округа Пермского края. Поскольку должником длительный период времени с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, решение суда не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и соответствует требованиям, предъявляемым к данным процессуальным документам. ДД.ММ.ГГГГ представителю должника вновь вручено требование о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, должник предупрежден об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ от Администрации Кочевского муниципального района поступил ответ о не исполнении решения суда №. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (получен ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа в размере 30 000,00 рублей (оплачено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на положения части 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 и 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", отмечается, что административным истцом не предоставлено доказательств того, что исполнение было невозможно в силу непреодолимых обстоятельств. В срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также до предъявления исполнительного документа к исполнению должник с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не обращался. Заявитель не обращался в Отдел с заявлением об отложении исполнительных действий, либо о приостановлении исполнительного производства. Более того, каких либо действенных мер к исполнению решения суда должник не предпринимал длительный период времени. Решение суда должник в установленные законом сроки не обжаловал, как следствие был согласен с изложенными в нем доводами и возложенными на него обязанностями. Истцом не было представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, мнение по рассматриваемому вопросу не представлено, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении административного дела без участия представителя УФССП России по Пермскому краю (л.д. 15).

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив мнение представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч.1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч.1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ N№-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч.7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация Кочевского муниципального округа Пермского края являлась должником по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП, предметом которого является возложение обязанности: привести игровую площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 81:03:0280003:1493, по адресу: вблизи в соответствие требованиям безопасности, а именно: в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу: завести и продолжать вести в дальнейшем журнал контроля за техническим состоянием оборудования; завести и продолжать вести журнал контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта оборудования; составить и соблюдать графики визуального и функционального осмотра, установленного на площадке игрового оборудования либо включить указанные виды осмотра данного игрового оборудования в имеющиеся графики осмотров оборудования, установленного на детских площадках; проводить в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 52301-2013. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» паспортов на оборудование, функциональные и визуальные осмотры уличного игрового оборудования на данной детской игровой площадке. В течение семи месяцев с даты вступления решения суда в законную силу: разработать в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 52301-2013. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» информационные таблички или доски по данной детской игровой площадке; привести размещенное на детской площадке оборудование в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 52301-2013. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», «ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»: качели в соответствии с требованиями пунктов 4.3.3, 4.3.5, 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012, карусель в соответствии с требованиями пунктов 4.3.3, 4.3.5, 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012; деревянный домик в соответствии с требованиями пунктов 4.3.5 ГОСТ Р 52169-2012, пунктом 5.1, 5.2 ГОСТ Р 52301 – 2013, горку в соответствии пунктов 4.3., 4.3.22.10, 4.3.22.11, 4.3.5 ГОСТ Р 52169-2012, пунктом 5.1, 5.2 ГОСТ Р 52301 – 2013; обеспечить на детской площадке, в зонах безопасности, падения, приземления требуемый уровень ударопоглощающего покрытия.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащееся в нем требования, при этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, названная выше обязанность по решению суда Администрацией исполнена не была, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2021 на администрацию Кочевского муниципального округа Пермского края был наложен исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Постановлением от 20.05.2022 в отношении должника – Администрации Кочевского муниципального округа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50000,00 рублей (л.д. 4).

Требования администрации Кочевского муниципального округа Пермского края об уменьшении исполнительского сбора обусловлены доводами об отсутствии в бюджете необходимых денежных средств.

Согласно информации Управления финансов и налоговой политики администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, остатки бюджетных ассигнований на 19.07.2022 отсутствуют (л.д. 5).

Суд учитывает, что исполнение решения Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № возможно только посредством заключения органом местного самоуправления договоров на выполнение работ, при этом заключение таких договоров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соблюдение предусмотренной законом процедуры, возможность осуществления работ только в пределах их финансирования из бюджета объективно исключает возможность исполнения решения суда в пятидневный срок. При этом материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались необходимые и возможные действия для исполнения решения суда.

При этом материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались необходимые и возможные действия для исполнения решения суда.

Как указывалось выше, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрацией предпринимались зависящие от неё меры для надлежащего исполнения обязательства. Данное обстоятельство суд учитывает как смягчающее степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку должник был связан условиями муниципального контракта, после его исполнения предпринимал достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа. Поскольку истцом, пусть и с нарушением срока для добровольного исполнения, но требования исполнительного документа были исполнены, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на 1/4 часть от взысканной суммы в размере 50 000.00 руб., то есть на 12 500.00 руб. Также учитывается, что муниципальное образование «Кочевский муниципальный округ Пермского края» является дотационной территорией, не имеющей достаточных денежных средств. Взыскание исполнительского сбора на 1/4 часть от взысканной суммы, является достаточной, справедливой мерой ответственности при соблюдении баланса интересов.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

При указанных требованиях закона, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на 12500 рублей, т.е. до 37500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №18984/22/59047-ИП до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 09 часов 00 минут 02 августа 2022 года).

Судья И.В. Шерстюков