Производство № 2а-7563/2023
УИД 28RS0004-01-2023-008921-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,
при секретаре Матвеевой Н.И.,
с участием представителя административного истца ВВ, представителя административных ответчиков УФССП России по Амурской области и ФССП России КВ представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ВВ – ОА,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению НП, действующей в интересах несовершеннолетней ЕА, о признании незаконным бездействия, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
НП, действующая в интересах несовершеннолетней ЕА, обратилась в суд с данным исковым заявлением к ФССП России, указав, что несовершеннолетняя ЕА должна была принять участие в международной смене на территории КНР в рамках 13-й Российско-китайской ярмарки культуры и искусства. Однако при пересечении границы ЕА было отказано в выезде из РФ, поскольку ОСП № 2 по г. Благовещенску в рамках исполнительного производства № 45018/23/28027-ИП от 27.02.2023г. был наложен запрет на выезд за пределы РФ несовершеннолетней. Между тем, копия постановления о запрете на выезд за пределы РФ в адрес административного истца не направлялась. Более того, по состоянию на 21.08.2023г. исполнительное производство было окончено, в связи с чем, ограничение должно было быть снято. Административный ответчик допустил бездействие, после окончания исполнительного производства не отменил временные меры, и не направил об этом постановление в ПУ ФСБ России. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд признать незаконными бездействие ОСП № 2 по г. Благовещенску, выразившееся в неуведомлении административного истца о введении временного ограничения на выезд из РФ, принятого в отношении дочери ЕА, а также в неснятии указанного ограничения после принятия постановления об окончании исполнительного производства № 45018/23/28027-ИП от 27.02.2023г., взыскать в РФ в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что несовершеннолетняя обучается на отлично в МАОУ «Гимназия № 1 г. Благовещенска», была включена в состав группы детей с сопровождающим для принятия участие в международной смене на территории КНР в рамках 13-й Российско-китайской ярмарки культуры и искусства. При пересечении границы 21.08.2023г. ребенку сообщили, что она не может выехать в Китай, так как имеется запрет. Запрет сняли позже, но несовершеннолетняя не могла выехать, так как группа уже уехала в КНР, из-за чего очень переживала. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, который своевременно не снял запрет, было нарушено право на свободу передвижения, причинен моральный вред.
В судебном заседании представители административных ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что постановление о возбуждении исполнительного производство было получено лично законным представителем несовершеннолетней, ее отцом АА 15.03.2023г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 02.06.2023г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, копия направлена в ЕГПУ в адрес должника. 21.08.2023г. в 08:30 должностным лицом пограничного контроля сообщено НП о наличии в отношении ее дочери запрета на выезд из РФ. После сообщения об этом факте в ОСП № 2 по г. Благовещенску, 21.08.2023г. должностным лицом ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о снятии временного запрета на выезд из РФ, в 09:40 данная информация была передана в органы пограничной службы ФСБ, в 15:37 поступило уведомление об исполнении постановления. Законные представители несовершеннолетней могли самостоятельно уточнить информацию о наличии запретов на выезд, но не проявили должной осмотрительности. В настоящее время оспариваемые действия перестали затрагивать интересы административного истца. Материалы дела не содержат доказательств причинения моральных страданий.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определениями суда от 29.09.2023г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску АА, судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по г. Благовещенску ЮА, ВВ, УФССП России по Амурской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора БЮ
19.10.2023г. с учетом уточненных требований и положений ст. 33.1 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, исключены из числа ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ЮА, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску АА, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица АА
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № 45018/23/28027-ИП от 27.02.2023., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 038954290 от 31.08.2022г. в отношении должника ЕА о прекращении права пользования, снятия с регистрационного учета по месту жительства и выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры № *** АА, ЛП, несовершеннолетней ЕА.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении несовершеннолетней ЕА была получена ее законным представителем АА 01.03.2023г.
Законный представитель должника неоднократно в рамках указанного исполнительного производства обращался в ОСП № 2 по г. Благовещенску с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, которые были оставлены без удовлетворения.
15.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ВВ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника – несовершеннолетней ЕА, ***.р., из Российской Федерации.
22.03.2023г. вынесено требование об исполнении исполнительного документа до 29.03.2023г., получено АА в тот же день. 23.03.2023г. вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства, также получено АА 28.03.2023г.
14.04.2023г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, должник выселен из занимаемого помещения, имущество описано и оставлено на ответственное хранение БЮ
02.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ВВ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник освободил занимаемое жилое помещение, в том числе от принадлежащего имущества.
02.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ВВ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению об окончании исполнительного производства все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены. Копия постановления направлена в личный кабинет ЕГПУ.
Из приказа МАОУ «Гимназия № 1 г. Благовещенска» от 17.08.2023г. № 67 следует, что с 21.08.2023г. по 25.08.2023г. состоится пятидневный российско-китайский летний лагерь обучающихся 11-14 лет в рамках 13-ой Российско-китайской ярмарки культуры и искусства в г. Хэйхе. Разрешен выезд учащихся в г. Хэйхэ (КНР) в количестве 9 человек с сопровождающим учителем, в состав группы входила в том, числе ЕА. Как указала истец, были также оплачены услуги по перевозке в КНР на сумму 10650 рублей согласно квитанции в ПКО от 16.08.2023г. ООО Турфирма «Амурассо».
21.08.2023г. в 08 часов 30 минут законному представителя несовершеннолетней АА вручено уведомление от должностного лица подразделения пограничного контроля о том, что его несовершеннолетней дочери ЕА отказано в выезде из РФ в связи с ограничениями, наложенными ОСП № 2 по г. Благовещенску.
21.08.2023г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску АА вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ в отношении ЕА, в этот же день направлено для исполнения в ФСБ России. Согласно представленных скиншотов базы АИС ФССП 21.08.2023г. 15:37 часов постановление было исполнено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.
Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В материалах исполнительного производства сведений о направлении постановления от 15.03.2023г. о временном ограничении на выезд должника из РФ в адрес должника и ее законного представителя не имеется, суду не представлено.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 ВВ не отменил наложенные ограничения по данному постановлению от 15.03.2023г. при окончании 02.06.2023г. исполнительного производства № 45018/23/28027-ИП.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВВ, выразившегося в неотмене своевременно после окончания исполнительного производства временного ограничения на выезд ЕА из Российской Федерации, нарушено право истца на свободу передвижения, созданы незаконно препятствия для выезда несовершеннолетней в КНР в составе группы школьников для участия в запланированном мероприятии, что причинило ей нравственные страдания. Отмена данного ограничения уже после обращения законных представителей должника в службу судебных приставов, не устраняет факт допущенного незаконного бездействия и не исключает вышеуказанных выводов суда. Кроме того, несовершеннолетняя после отмены ограничительных мер не смогла выехать в КНР для участия в международном мероприятии самостоятельно, так как следовала в составе группы школьников.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
Поскольку незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ВВ повлекли нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, ее переживания в связи с невозможностью выезда в составе группы детей для участия в международном мероприятии, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить в части.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВВ, выразившееся в неотмене ограничения на выезд должника ЕА из Российской Федерации после окончания 02.06.2023г. исполнительного производства № 45018/23/28027-ИП.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетней ЕА, *** г.р., в лице ее законного представителя НП, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Коршунова
Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.