Судья Соболь О.А. №10-13195\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – судьи УСОВА В.Г. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ТРУБНИКОВОЙ А.А., при помощнике судьи МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы ОЩЕПКОВОЙ Э.Х. (по поручению Прокуратуры г.Москвы), осужденного БАКТЫБЕКА уулу Ысманбека и его защитника – адвоката АВЕРЬЯНОВА А.А., представившего удостоверение …и ордер .., осужденного СУЮНБЕКА уулу Бекамана и его защитника – адвоката ЗУЕВОЙ Э.Н., представившей удостоверение …, и ордер …, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ЗИМОНЕНКО В.Б., представившего удостоверение … и … и переводчика ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении БАКТЫБЕКА уулу Ысманбека, СУЮНБЕКА уулу Бекамана и ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного Бактыбека уулу Ы. и его защитника – адвоката Аверьянова А.А. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2022 года, которым

БАКТЫБЕК уулу Ысманбек, ..не судимый,

СУЮНБЕК уулу Бекаман, …не судимый, и

ФИО1, …не судимый,

были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ, каждый, и им было назначено наказание:

- БАКТЫБЕКУ уулу Ысманбеку – с применением положений ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

- СУЮНБЕКУ уулу Бекаману - с применением положений ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

- ФИО1 - с применением положений ст.64 УК РФ в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

ранее избранная в отношении Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу каждому; срок отбывания наказания исчислен Бактыбеку уулу Ы., Суюнбеку уулу Б. и ФИО1, каждому, со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода их содержания под стражей с 04 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу каждому из расчета на основании положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима каждому; в удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшим А...ым М.М., было отказано; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1 и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Ощепковой Э.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и просившей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы на приговор суда – оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 декабря 2022 года Кузьминским районным судом г.Москвы постановлен приговор, которым Бактыбек уулу Ы., Суюнбек уулу Б. и ФИО1, каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ, - в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указанное преступление было совершено Бактыбеком уулу Ы., Суюнбеком уулу Б. и ФИО1 30 сентября 2021 года, примерно в 02 часа 00 минут, по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д.119\22 в отношении потерпевшего А...а М.М., у которого Бактыбек уулу Ы., Суюнбек уулу Б. и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, посредством нападения с применением насилия, опасного для жизни, похитили денежные средства в сумме 10.000 рублей и предметы и документы, не представляющие для А...а М.М. материальной ценности, и нанесли при этом А...у М.М. телесные повреждения, причинившие, в том числе, тяжкий вред его здоровью.

Уголовное дело в отношении Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1 было рассмотрено судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Бактыбек уулу Ы. в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что 30 сентября 2021 года, примерно в 2 часа ночи, он, Суюнбек уулу и ФИО3 шли из кафе, встретили двоих молодых людей и двоих девушек, молодые люди стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, в результате чего возникла перепалка, а затем драка, которую начали потерпевший и его друг, драка была на кулаках, продолжалась примерно 1-2 минуты, в ходе драки потерпевший падал от удара, нанесенного ФИО1, но ударялся ли он чем-то при этом – он (Бактыбек уулу) не помнит, в затылок потерпевшего в ходе драки не били, а после драки ФИО1 забрал куртку потерпевшего.

Суюнбек уулу Б. в судебном заседании суда 1й инстанции в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что он, Бактыбек уулу и ФИО1 шли из кафе, навстречу им шли двое молодых людей, среди которых был потерпевший А..., с двумя девушками, А... и его друг стали оскорблять их нецензурной бранью, из-за этого у них начался конфликт, который перерос в драку, в которой все толкали друг друга, он (Суюнбек уулу) наносил удары другу А...а, а самого А...а не бил, а ФИО1 нанес А...у удар, от которого тот упал и потерял сознание. Как у А...а забирали имущество – он (Суюнбек уулу) не видел.

ФИО1 в судебном заседании суда 1й инстанции в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ, виновным себя признал частично и показал, что потерпевший А... и его друг первыми начал конфликт, А... нанес удары ему (ФИО1) и попытался убежать, он (ФИО1) дважды догонял А...а и останавливал его, между ними возникла драка, в которой также участвовали Бактыбек уулу и Суюнбек уулу, А... хотел убежать, споткнулся, упал и потерял сознание, так как ударился головой, он (ФИО1) хотел помочь ему встать, взял его за руки, в этот момент с А...а соскользнула его куртка и оказалась в его (ФИО1) руках, и эту куртку он выбросил неподалеку.

Защитником осужденного Бактыбека уулу Ы. – адвокатом Аверьяновым А.А. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Аверьянов А.А. ссылается на незаконность и необоснованность приговора, который подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1й инстанции, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы отношении потерпевшего – у него была обнаружена черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа слева, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. При этом эксперт указывает, что учитывая линейный характер перелома свода и основания черепа слева, его протяженность, локализацию субарахноидального кровоизлияния на стороне противоположной меступриложения травмирующей силы, нельзя исключить возможность образованиявыявленной черепно-мозговой травмы в результате инерционной травмы головы в условиях падения из вертикального или близкого к нему положения назад с последующим ударом теменной областью слева о неподвижный тупой твердый предмет с преобладающей плоской контактирующей поверхностью, а сам потерпевший в своем допросе указал, что при падении ударился головой об асфальт. Таким образом, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, стороной обвинения не было представлено убедительных доказательств тому, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен из-за действий подсудимых, и поэтому квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего должен быть исключен с переквалификацией действий на ч.2 ст.162 УК РФ и с уменьшением назначенного наказания. Наказание Бактыбеку уулу назначено судом без учета положений ст.ст.43, 6 и ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере, и судом фактически оставлены без внимания ряд обстоятельств, смягчающих наказание Бактыбека уулу, - в судебном заседании 13 декабря 2022 года была исследована расписка потерпевшего о получении им 20.000 рублей от Бактыбека уулу в счет возмещения вреда, однако никакой оценки в приговоре она на получила, тогда как согласно п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, безусловно признаваемым смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, однако судом это смягчающее наказание обстоятельство учтено не было. Просит изменить приговор суда, исключить квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, переквалифицировать действия Бактыбека уулу Ы. на ч.2 ст.162 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (как в материальном выражении, так и путем принесения извинений), и смягчить назначенное Бактыбеку уулу Ы. наказание.

Осужденным Бактыбеком уулу Ы. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Бактыбек уулу Ы. просит изменить приговор суда, исключить квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, переквалифицировать его (Бактыбека уулу) действия на ч.2 ст.162 УК РФ, признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в материальном выражении и путем принесения извинений, и смягчить назначенное ему (Бактыбеку уулу) наказание.

Гособвинителем, помощником Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Экстриной Т.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Аверьянова А.А., в которых гособвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бактыбек уулу Ы. и его защитник - адвокат Аверьянов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили переквалифицировать действия Бактыбека уулу Ы. на ч.2 ст.162 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Суюнбек уулу Б. и его защитник – адвокат Зуева Э.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб. Одновременно просили переквалифицировать действия Суюнбека уулу Б. на ч.2 ст.162 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Зимоненко В.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб. Одновременно просили переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.162 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Ощепкова Э.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не поддержала и просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств об исследовании по уголовному делу новых доказательств участники процесса не заявляли.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1 рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Бактыбеком уулу Ы., Суюнбеком уулу Б. и ФИО1, каждым, преступления, предусмотренного п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшего А...а М.М., данных им в судебном заседании суда 1й инстанции в совокупности с данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (т.1, лд53-56), о том, что 30 сентября 2021 года, примерно в 02 часа, он со своими знакомыми проходил возле фонтана «Музыка Славы» в сторону Волгоградского проспекта, мимо них прошла группа мужчин, которые общались между собой на киргизском языке, между ними возникла словесная перепалка, затем он (А...) направился в сторону выхода из станции метро «Кузьминки», к нему подошел один мужчина, схватил его за куртку, потащил его в сторону проезжей части, спрашивал у него телефон, затем к ним подошли второй и третий мужчина, которые начали наносить ему (А...у) множественные удары кулаками в область головы, от чего он упал на асфальт, после чего мужчины стали наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища, и он (А...) от этих ударов потерял сознание, а когда пришел в себя - почувствовал, что нападавшие ощупывают руками карманы его куртки и штанов, из кармана его штанов похитили картхолдер, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк России» и деньги – 10.000 рублей, а так же нападавшие сняли с него куртку, в карманах которой находились ключи от квартиры и документы – паспорт, миграционная карта, уведомление о постановке на миграционный учет и патент. После этого нападавшие продолжили наносить удары ногами в область его (А...а) головы и туловища, и в результате очередного удара ногой в голову он потерял сознание, а когда пришел в себя - возле него уже находились сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, которые впоследствии отвезли его в ГКБ им Иноземцева г.Москвы, где он находился на стационарном лечении до 03 октября 2021 года,

2) показаний свидетеля У....а А.Ю., данных им в судебном заседании суда 1й инстанции в совокупности с данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (т.1, лд80-82), о том, что ночью 30 сентября 2021 года он пил пиво со своими знакомыми, среди которых были Санчо (ФИО1), Бек (Суюнбек уулу) и Иса (Бактыбек уулу), затем ушел от них, в примерно в 02 часа ночи, когда он (У....) подошел к станции метро «Кузьминки», то увидел, что у входа в метро Санчо, Иса, Бек и еще один мужчина бьют парня, он (У....) хотел их разнять их, но испугался и ушел,

3) показаний свидетеля ФИО4 о том, что ночью 30 сентября 2021 года она, ФИО5 и их знакомые Амир (Али), Санжарбек (Санчо), Бекаман (Бек) и Ысманбек (Иса) вышли из ресторана, пошли к станции метро «Кузьминки», мимо проходили двое молодых людей, между этими молодыми людьми и молодыми людьми из ее (ФИО4) компании произошел разговор относительно телефона, затем двое молодых людей пошли в сторону, а Амир (Али), Санжарбек (Санчо), Бекамана (Бек) и Ысманбек (Иса) решили пойти за ними, впоследствии они подошли к двум молодым людям, Амир (Али), Санжарбек (Санчо), Бекман (Бек) и Ысманбек (Иса) начали обсуждать на повышенных тонах какой-то телефон, а затем Ысманбек (Иса) схватил одного из молодых людей за куртку, потянул на себя, у них завязалась потасовка, затем к ним подошли Амир (Али), Санжарбек (Санчо) и Бекаман (Бек), начали кричать и нецензурно ругаться, она (ФИО4) и ФИО5 испугались и ушли в сторону на 50-70 метров, а затем она (ФИО4) увидела, что Ысманбек (Иса), Амир (Али), Санжарбек (Санчо) и Бекаман (Бек) бьют молодого человека, в какой-то момент молодой человек упал на землю, его продолжили бить, а затем она (ФИО4) увидела, что Санжарбек (Санчо) снимает с упавшего на землю молодого человека куртку, а через некоторое время он вместе с Ысманбеком (Исой), Амиром (Али) и Бекаманом (Беком) направился в сторону фонтана. Она (ФИО4) и ФИО5 подошли к молодому человеку, которого избили, попытались привести его в чувство, он был сильно избит, у него были кровоподтеки и синяки на лице, он плохо понимал происходящее, затем проходящий мимо мужчина вызвал скорую помощь, а она (ФИО4) и ФИО5 пошли в сторону, куда пошли Амир (Али), Санжарбек (Санчо), Бекаман (Бек) и Ысманбек (Иса), встретились с ними, и в руках Санжарбека (Санчо) была куртка, в которой Ысманбек (Иса) нашел документы,

4) показаний свидетеля ФИО5 о том, что ночью 30 сентября 2021 года она, ФИО4 и их знакомые Амир (Али), Санжарбек (Санчо), Бекаман (Бек) и Ысманбек (Иса) вышли из ресторана, пошли к станции метро «Кузьминки», примерно в 02 часа мимо них проходили двое молодых людей, между этими молодыми людьми и молодыми людьми из ее (ФИО5) компании произошел разговор про какой-то телефон, затем молодые люди пошли дальше, а Амир (Али), Санжарбек (Санчо), Бекаман (Бек) и Ысманбек (Иса) решили пойти за ними, догнали их около одного из выходов со станции метро «Кузьминки», подошли к молодым людям, стали обсуждать на повышенных тонах какой-то телефон, а затем она (ФИО5) увидела, что Ысманбек (Иса) схватил одного из молодых людей за куртку, потянул на себя, между ними завязалась потасовка, затем к ним подошли Санжарбек (Санчо), Бекаман (Бек) и Амир (Али), начали что-то кричать и нецензурно ругаться, она (ФИО5) и ФИО4 ушли в сторону примерно на 50 метров, а затем она (ФИО5) увидела, что Ысманбек (Иса), Амир (Али), Санжарбек (Санчо) и Бекаман (Бек) бьют молодого человека, в какой-то момент он упал на землю, его продолжили бить, Ысманбек (Иса) и Санжарбек (Санчо) били молодого человека руками и ногами по голове и туловищу, затем Санжарбек (Санчо) снял с него куртку, а через некоторое время Санжарбек (Санчо), Ысманбек (Иса), Амир (Али) и Бекаман (Бек) направились в сторону фонтана. Она (ФИО5) и ФИО4 подошли к молодому человеку, который лежал на земле, попытались привести его в чувство, он был сильно избит, у него были кровоподтеки и синяки на лице, он плохо понимал происходящее, проходящий мимо мужчина вызвал скорую помощь, а она (ФИО5) и ФИО4 пошли в сторону, куда пошли Амир (Али), Санжарбек (Санчо), Бекаман (Бек) и Ысманбек (Иса), встретились с ними, в руках Санжарбека (Санчо) была куртка, которую Санжарбек (Санчо) передал ФИО4, так как та замерзла, а затем они пошли в чайхану, где ФИО4 сняла куртку, Ысманбек (Иса) обнаружил в кармане этой куртки паспорт, миграционную карту и другие документы на имя неизвестного лица, а впоследствии Санжарбек (Санчо) забрал эту куртку себе,

5) письменных материалов уголовного дела:

- протокола принятия устного заявления А...а М.М. о преступлении, которым тот просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 30 сентября 2021 года, примерно в 02 часа 25 минут, у станции метро «Кузьминки» по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д.119»а» избили его и похитили у него куртку сине-красного цвета стоимостью 2.000 рублей, в которой находились его документы (паспорт, патент, регистрация, миграционная карта), ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, деньги в размере 10.000 рублей, а также вытащили из кармана его штанов банковскую карту, с которой было произведено списание на сумму 180 рублей (т.1, лд7),

- протокола предъявления А...у М.М. лиц для опознания, в ходе чего А... М.М. опознал Бактыбека уулу Ы. как молодого человека, который 30 сентября 2021 года, примерно в 02 часа 20 минут, возле станции метро «Кузьминки» совместно с другими неизвестными лицами наносил ему (А...у) удары руками и ногами в область головы и туловища, от чего он упал на асфальт, а неизвестные и Бактыбек уулу Ы. продолжили наносить ему удары руками и ногами и похитили принадлежащее ему имущество (т.1, лд60-63),

- протокола предъявления А...у М.М. лиц для опознания, в ходе чего А... М.М. опознал Суюнбека уулу Б., который 30 сентября 2021 года, после 02 часов, совместно с несколькими мужчинами избивал его и похитил у него имущество (т.1, лд117-120),

- протокола предъявления А...у М.М. лиц для опознания, в ходе чего А... М.М. опознал ФИО1, который 30 сентября 2021 года после 02 часов совместно с несколькими мужчинами избил его (А...а) у станции метро «Кузьминки», снял с него куртку и похитил ее (т.1, лд67-70),

- медицинской справки из ДЗ ГКБ им.Иноземцева от 30 сентября 2021 года, согласно которой при нахождении А...а М.М. на лечении ему был выставлен диагноз – ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом затылочной кости слева, перелом нижней и медиальной стенок левой орбиты, ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица (т.1, лд21),

- заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении А...а М.М. №2224201056 от 04 апреля 2022 года, согласно которому у А...а М.М. были установлены повреждения: 1.1 - повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму: подапоневротическая гематома (кровоизлияние под мышечно-сухожильный шлем) теменной и затылочной областей слева, линейный перелом левой - теменной кости, распространяющийся через левую половину лямбдовидного шва и левую половину чешуи затылочной кости до левого затылочно-сосцевидного шва, без смещения костных отломков, субарахноидальное кровоизлияние конвекситальной (выпуклой) и базальной (основания) поверхностей правой височной доли, ушиб головного мозга средней степени, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения соответственно теменной области слева в направлении сзади наперед, сверху вниз и слева направо. Нельзя исключить возможность образования выявленной черепно-мозговой травмы в результате инерционной травмы головы в условиях падения из вертикального или близкого к нему положения тела назад с последующим ударом теменной областью слева о неподвижный тупой твердый предмет с преобладающей плоской контактирующей поверхностью, однако отсутствие очагов ушиба вещества головного мозга, возникших по механизму противоудара на стороне, противоположной месту приложения травмирующей силы, не позволяет подтвердить инерционный характер черепно-мозговой травмы в полной мере. Черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа слева расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, 1.2 - повреждения, составляющие черепно-лицевую травму: ссадина верхнего века левого глаза, гематома мягких тканей лобной, скулоглазничной и щечной областей слева, спинки носа, эмфизема век левого глаза, ретробульбарной клетчатки левой глазницы, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, гематома медиальной прямой мышцы левого глаза, оскольчатый перелом глазничной пластинки левого решетчатого лабиринта решетчатой кости (внутренней стенки левой глазницы) и стенок клеток средней группы решетчатого лабиринта решетчатой кости слева со смещением, оскольчатый перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи (образующей нижнюю стенку левой глазницы) со смещением, гемосинус (кровоизлияние в клетки решетчатого лабиринта, левую верхнечелюстную пазуху), которые образовались от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с местом приложения соответственно скулоглазничной и щечной областям слева в направлении спереди назад и слева направо, и причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3х недель (более 21 дня), 1.3 - подапоневротическая гематома (кровоизлияние под мышечно-сухожильный шлем) теменной и височной областей справа, гематома мягких тканей в области ветви нижней челюсти слева, которые образовались от не менее двух ударных воздействий тупых твердых предметов с местом приложения соответственно локализации выявленных травм, а так же ссадины лица, ссадины заднебоковой поверхности шеи, множественные ссадины верхних конечностей, которые образовались от скользящих и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, все эти повреждения мягких тканей головы, шеи, верхних конечностей не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование всех вышеуказанных повреждений возможно незадолго до поступления А...а М.М. в стационар ГБУЗ «ГКБ им.Ф.И.Иноземцева ДЗМ» 30 сентября 2021 года в 04 часа 21 минуту, в том числе - 30 сентября 2021 года (т.2, лд93-98),

и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Положенные в основу приговора суда доказательства, о которых сказано выше, суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же суд 1й инстанции дал оценку другим исследованным по уголовному делу доказательствам, в том числе – представленным стороной защиты.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А...а М.М., поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертами государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по экспертной специальности, сомневаться в компетентности и объективности которых у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащего объекта исследования, а кроме того - заключение судебно-медицинской экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы экспертов. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что все телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, были причинены А...у М.М. непосредственно в связи с умышленными действиями Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б., ФИО1, а так же их неустановленного соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые в целях хищения принадлежащего А...у М.М. имущества напали на него и совместно нанесли ему многочисленные удары руками и ногами по голове и телу.

Показания потерпевшего А...а М.М. и свидетелей У....а А.Ю., ФИО4 и ФИО5 последовательны, в достаточной мере согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей. Оснований считать о наличии у потерпевшего и указанных выше свидетелей субъективных оснований для оговора Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1 и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1 к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1, доказательствам стороны их защиты и доводам стороны их защиты, показания Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1, доказательства стороны их защиты и доводы стороны их защиты судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, и судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом 1й инстанции показаниям Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1, доказательствам стороны их защиты и доводам стороны их защиты.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1 в совершении преступления, за которое они были осуждены, по уголовному делу фактически отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1 в совершении преступления, за которое они были осуждены, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе – письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судом апелляционной инстанции.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1, квалифицировав их действия, каждого, по п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотивировал принятое решение о квалификации действий Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1 соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание установленный судом на основе исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными доказательств факт неожиданных для потерпевшего А...а М.М. агрессивных действий Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б., ФИО1 и их неустановленного соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершенных ими во исполнении совместного преступного умысла, направленного на хищение находящегося при А...е М.М. имущества, обусловленного предварительной, состоявшейся до начала выполнения объективной стороны преступления договоренностью, выразившихся в совместном нанесении А...у М.М. ударов руками и ногами по голове и телу, в результате чего А... М.М. упал на землю, после чего Бактыбек уулу Ы., Суюнбек уулу Б., ФИО1 и их неустановленный соучастник продолжили наносить А...у М.М. удары руками и ногами по голове и телу, в результате чего А... М.М. дважды терял сознание и получил в связи с преступными насильственными действиями Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б., ФИО1 и их неустановленного соучастника телесные повреждения, расценивающиеся, в том числе, как причинившие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни и создающий непосредственную угрозу для его жизни, чем воля А...а М.М. к сопротивлению была подавлена, и что явилось условием для беспрепятственного завладения Бактыбеком уулу Ы., Суюнбеком уулу Б., ФИО1 и их неустановленным соучастником принадлежащим А...у М.М. имуществом, с которыми те с места преступления скрылись и имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Указанные преступные действия Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б., ФИО1 и их неустановленного соучастника судебная коллеги расценивает именно как нападение на А...а М.М. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего А...а М.М., и не видит законных оснований для квалификации действий Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1 иным образом, нежели как по п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ. Законных оснований для освобождения Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе – по нереабилитирующим основаниям, судебная коллегия не видит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Аверьянова А.А. о том, что как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы отношении потерпевшего – учитывая линейный характер перелома свода и основания черепа слева, его протяженность, локализацию субарахноидального кровоизлияния на стороне противоположной месту приложения травмирующей силы, нельзя исключить возможность образованиявыявленной черепно-мозговой травмы в результате инерционной травмы головы в условиях падения из вертикального или близкого к нему положения назад с последующим ударом теменной областью слева о неподвижный тупой твердый предмет с преобладающей плоской контактирующей поверхностью, а сам потерпевший в своем допросе указал, что при падении ударился головой об асфальт, в связи с чем убедительных доказательств тому, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен из-за действий подсудимых, не имеется, и поэтому квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего должен быть исключен с переквалификацией действий на ч.2 ст.162 УК РФ, доводы апелляционной жалобы Бактыбека уулу Ы. о необходимости исключения квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и переквалификации его действий на ч.2 ст.162 УК РФ, и доводы Суюнбека уулу Б. и ФИО1 и их защитников, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости переквалификации действий Суюнбека уулу Б. и ФИО1 на ч.2 ст.162 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в том же заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении А...а М.М., которому судебная коллегия полностью доверяет, указано, что отсутствие очагов ушиба вещества головного мозга, возникших по механизму противоудара на стороне, противоположной месту приложения травмирующей силы, не позволяет подтвердить инерционный характер черепно-мозговой травмы в полной мере, и таким образом не позволяет в полной мере подтвердить образование выявленной у А...а М.М. черепно-мозговой травмы в результате инерционной травмы головы в условиях падения из вертикального или близкого к нему положения тела назад с последующим ударом теменной областью слева о неподвижный тупой твердый предмет с преобладающей плоской контактирующей поверхностью, а кроме того – согласно тому же заключению судебно-медицинской экспертизы – выявленные у А...а М.М. телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета в направлении, в том числе, сверху вниз, что свидетельствует о том, что указанные телесные повреждения образовались у А...а М.М. непосредственно от нанесенных Бактыбеком уулу Ы., Суюнбеком уулу Б., ФИО1 и их неустановленным соучастником ударов руками и ногами, а в случае, если указанные повреждения образовались бы в результате падения А...а М.М. назад с последующим ударом теменной областью слева о неподвижный тупой твердый предмет с преобладающей плоской контактирующей поверхностью, ударное воздействие характеризовалось бы направлением снизу вверх.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы адвоката Аверьянова А.А. о том, что потерпевший в своем допросе указал, что при падении ударился головой об асфальт, то суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу, ни в ходе судебного заседания суда 1й инстанции (как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции, замечаний на который не подавались) потерпевший А...а М.М. не говорил о том, что при падении он ударился головой об асфальт.

Таким образом судебной коллегией достоверно установлено, что все телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении А...а М.М., в том числе – причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены А...у М.М. непосредственно в связи с умышленными насильственными действиями Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б., ФИО1, а так же их неустановленного соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленными на нанесение А...у М.М. многочисленных ударов руками и ногами, в том числе - по голове, в связи с чем законных оснований для исключения из осуждения Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1 квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при совершении разбоя и для переквалификации их действий с п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ судебная коллегия не видит.

При назначении Бактыбеку уулу Ы., Суюнбеку уулу Б. и ФИО1 наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1, на состояние их здоровья и на условия жизни их семей, тот факт, что потерпевший А...а М.М. просил о назначении Бактыбеку уулу Ы., Суюнбеку уулу Б. и ФИО1 не строгого наказания, данные о личности Бактыбека уулу Ы., который имеет молодой возраст, не судим, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, длительное время содержится в условиях изоляции от общества, имеет на иждивении мать, страдающую рядом хронических заболеваний (инвалида 2 группы) и бабушку пенсионного возраста, страдающую рядом хронических заболеваний, наличие в отношении Бактыбека уулу Ы. смягчающих наказание обстоятельств - его молодой возраст, данные ему положительные характеристики, длительный срок его содержания в условиях изоляции от общества, наличие на его иждивении матери и бабушки пенсионного возраста и состояние здоровья его родственников, данные о личности Суюнбека уулу Б., который не судим, положительно характеризуется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, длительное время содержится в условиях изоляции от общества, имеет на иждивении родителей предпенсионного возраста, страдающих рядом хронических заболеваний, и престарелую бабушку, страдающую рядом хронических заболеваний, наличие в отношении Суюнбека уулу Б. смягчающих наказание обстоятельств – данные ему положительные характеристики, длительный срок его содержания в условиях изоляции от общества, наличие на его иждивении родителей предпенсионного возраста и престарелой бабушки и состояние здоровья его родственников, данные о личности ФИО1, который не судим, частично признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, длительное время содержится в условиях изоляции от общества, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, имеет на иждивении мать пенсионного возраста и бабушку пенсионного возраста, страдающих рядом хронических заболеваний, и наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, длительный срок его содержания в условиях изоляции от общества, данные ему положительные характеристики, наличие на его иждивении матери и бабушки пенсионного возраста, а также состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом 1й инстанции не установлено.

Так же судом 1й инстанции при назначении Бактыбеку уулу Ы., Суюнбеку уулу Б. и ФИО1 наказания учтено, что родственниками ФИО1 потерпевшему А...у М.М. возмещен материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, в общем размере 20.000 рублей, и поскольку Бактыбек уулу Ы., Суюнбек уулу Б. и ФИО1 несут солидарную ответственность за причинение ущерба потерпевшему А...у М.М., судом 1й инстанции в качестве смягчающего наказание Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1, каждого, обстоятельства учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), в связи с чем наказание им назначено, каждому, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные, характеризующие личность Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1, наличие в отношении них достаточного количества смягчающих наказание обстоятельств (в том числе - возмещение причиненного преступлением ущерба), и признав эти обстоятельства исключительными, суд 1й инстанции, руководствуясь конституционным началом справедливости и гуманности, направленным на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, назначении Бактыбеку уулу Ы., Суюнбеку уулу Б. и ФИО1 наказания применил к ним положения ст.64 УК РФ к каждому.

Оснований для назначения Бактыбеку уулу Ы., Суюнбеку уулу Б. и ФИО1 более мягкого основного наказания, нежели лишение свободы, и оснований для применения к ним, к каждому, положений ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Бактыбеку уулу Ы., Суюнбеку уулу Б. и ФИО1 судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личностях Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Бактыбеку уулу Ы., Суюнбеку уулу Б. и ФИО1 судом 1й инстанции основного наказания, оснований для применения к Бактыбеку уулу Ы., Суюнбеку уулу Б. и ФИО1 положений ст.73 УК РФ и оснований для снижения срока основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Бактыбеку уулу Ы., Суюнбеку уулу Б. и ФИО1 судом 1й инстанции, судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного Бактыбеком уулу Ы., Суюнбеком уулу Б. и ФИО1 преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Аверьянова А.А. о том, что наказание Бактыбеку уулу назначено без учета положений ст.ст.43, 6 и ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере, являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией как субъективное мнение адвоката Аверьянова А.А. относительно вопроса о назначении Бактыбеку уулу Ы. уголовного наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Аверьянова А.А. о том, что судом оставлено без внимания, что в судебном заседании 13 декабря 2022 года была исследована расписка потерпевшего о получении им 20.000 рублей от Бактыбека уулу в счет возмещения вреда, однако она не получила оценки в приговоре, тогда как согласно п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, безусловно признаваемым смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и судом это смягчающее наказание обстоятельство учтено не было, и доводов апелляционной жалобы Бактыбека уулу Ы. о необходимости признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, в материальном выражении и путем принесения извинений, то судебная коллегия отмечает, что суд 1й инстанции признал наличие в отношении Бактыбека уулу Ы. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления) и учел наличие в отношении него этого смягчающего наказание обстоятельства при назначении ему уголовного наказания. Отдельно судебная коллегия отмечает, что в протоколе судебного заседания суда 1 инстанции от 13 декабря 2022 года, замечаний на который стороной защиты Бактыбека уулу Ы. не подавалось, отсутствует указание на исследование расписки потерпевшего о получении им от Бактыбека уулу Ы. в счет возмещения вреда 20.000 рублей, а так же обращает внимание на то, что потерпевший А... М.М. ничего не заявлял в судебном заседании суда 1й инстанции о получении им денежных средств в счет возмещения причиненного преступление вреда непосредственно со стороны Бактыбека уулу Ы.

Все значимые объективно наличествующие в отношении Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства судом 1й инстанции при назначении Бактыбеку уулу Ы., Суюнбеку уулу Б. и ФИО1 наказания были учтены.

Необходимости в назначении Бактыбеку уулу Ы., Суюнбеку уулу Б. и ФИО1 дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания – исправительная колония строгого режима – назначен судом 1й инстанции Бактыбеку уулу Ы., Суюнбеку уулу Б. и ФИО1, совершившим особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Оснований для применения к Бактыбеку уулу Ы., Суюнбеку уулу Б. и ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного ими преступления.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода содержания Бактыбека уулу Ы., Суюнбека уулу Б. и ФИО1 под стражей в качестве избранной в отношении них меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд применил к Бактыбеку уулу Ы., Суюнбеку уулу Б. и ФИО1 правильно.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Решение относительно заявленного по уголовному делу гражданского иска принято судом 1й инстанции правильно, и никем не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы на приговор суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2022 года, постановленный в отношении БАКТЫБЕКА уулу Ысманбека, … года рождения, СУЮНБЕКА уулу Бекамана, … года рождения, и ФИО1, … года рождения, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденными – в тот же срок со дня получения ими копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: