БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0007-01-2023-000495-05 33-3849/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Поликарповой Е.В., Богониной В.Н.
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12.05.2023
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
11.07.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании письменного заявления заключен кредитный договор №<данные изъяты> (<данные изъяты>), ответчику предоставлены денежные средства в сумме лимита <данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев под 27% годовых.
14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 02.09.2016 о взыскании с заемщика задолженности по вышеназванному договору, в связи с поступившими возражениями, отменен определением мирового судьи от 10.01.2022.
Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность, с учетом частичной оплаты - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с 06.09.2012 по 05.07.2022 – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменной позиции возражал против применения срока исковой давности.
Ответчик в суд не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> (<данные изъяты>) от 11.07.2012 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иск отклонить.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано на несогласие с выводами суда относительно срока исковой давности.
Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 15.07.2023).
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 20.07.2023, 21.07.2023).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая исковые требования, суд установил факты заключения между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 кредитного договора №<данные изъяты> на изложенных в нем условиях, предоставления денежных средств ответчику, осуществления заемщиком расходных операций с использованием кредитной карты, неисполнения последним обязательств по возврату денежных средств, реорганизации Банка в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Разрешая спор с учетом позиции ответчика, суд руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 435, 438, 809, 810, 819 ГК РФ и расчетом задолженности, признанным арифметически верным, принимая во внимание Индивидуальные и Общие условия кредитования пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору, учитывая неисполнение ответчиком обязательств.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств суд указал, что задолженность по основному долгу подлежит взысканию в полном объеме, а размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.
Относительно срока исковой давности суд пришел к выводу, что кредитный договор заключен на неопределенный срок, т.к. по его условиям окончание срока действия определено – до востребования. При этом, требование о досрочном возврате кредита направлено Банком заемщику 12.05.2022.
С выводами суда относительно срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета №<данные изъяты> в ОАО «Восточный экспресс банк» погашение задолженности по кредиту должно осуществляться заемщиком путем внесения на счет минимального обязательного платежа в течение платежного периода, который равен одному календарному месяцу (л.д. 16 оборот).
Из представленных Банком по запросу суда апелляционной инстанции Типовых условий кредитования счета усматривается, что минимальный обязательный платеж это часть полной задолженности по кредиту, которую клиент должен перечислить в Банк к установленной дате.
Тарифным планом предусмотрен штраф за просрочку обязательного минимального платежа.
Поскольку под минимальными платежами понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода, то есть ежемесячно, а также учитывая совокупность условий, изложенных в Условиях и Тарифах, судебная коллегия приходит к выводу, что возврат денежных средств по кредитной карте предусмотрен периодическими платежами.
В данном случае учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 30.08.2016 (сведения электронной картотеки, в связи с уничтожением гражданского дела №2-880/2016 на основании акта №2 об уничтожении гражданских дел), судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен 02.09.2016, отменен 10.01.2022, а в суд иск направлен 13.02.2023, то срок давности пропущен истцом до 03.10.2014.
Следовательно, задолженность подлежит исчислению по платежам после указанной даты (03.10.2014).
Из расчета, представленного истцом по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> -<данные изъяты>); процентам – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
Оснований, для исчисления процентов исходя из размера определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, учитывая отсутствие в судебном акте правовых обоснований для указанных выводов.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12.05.2023 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, уменьшив размер взысканной общей задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> (<данные изъяты> от 11.07.2012 с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (основного долга с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен: 08.09.2023