УИД24RS0№-71

№ (2-4473/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>А 13 октября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей (с учетом его уточнения ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя его тем, что Истцы в совместную собственность супругов и долевую собственность с несовершеннолетними детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/10 доле в праве каждого ребенка) приобрели квартиру по адресу: г.<адрес>Светлогорский <адрес>, - по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №С2-003, заключенному с ФИО1 (далее «Договор»), что оформили актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок, установленный Договором, составляет 5 лет. После передачи квартиры Истцом обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, которые отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № проведения строительно-технической экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ жилого помещения, данном ООО «ФИО6 Эксперт», стоимость устранения выявленных дефектов составила 145958 руб., расходы на проведение такового исследования составили 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Истцов направил претензию, не дожидаясь ответа на таковую обратился с рассматриваемым иском в суд. На день уточнения иска ФИО1 добровольно возместил стоимость устранения выявленных Истцом, уточненных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы строительных недостатков; Истцы начислили неустойку за 154 дня просрочки удовлетворения их требований о возмещении стоимости таковых в общем размере 175915 руб. Приводя правовые основания заявленных требований, распределяя востребованные ко взысканию суммы пропорционально долям в праве несовершеннолетних детей, и в равных долях между собой в части пропорциональной доли в праве, относящейся к совместной собственности супругов, просят суд взыскать с ФИО1 расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме по 45692,16 руб. в пользу каждого из супругов (Истцов) и по 11423,04 руб. – в пользу каждого из несовершеннолетних детей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере по 70366 руб. – в пользу каждого из Истцов, и по 17591,5 руб. – в пользу каждого из несовершеннолетних детей; компенсацию морального вреда по 5000 руб., а также штраф, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из Истцов и их несовершеннолетних детей; в пользу истца ФИО3 – расходы по оплате услуг за экспертное заключение в сумме 35000 руб., почтовые расходы в сумме 262,65 руб. и 113,40 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. и на оформление доверенности ФИО1 – 2900 руб.

В судебное заседание Истцы не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены своевременно надлежащим образом, приняли решение вести дело через ФИО1. Их ФИО1 ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2021-5-464) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду, что ФИО1 признал факт наличия строительных недостатков в выполненной им работе по возведению квартиры Истцов в рамках договора об участии их в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, после предъявления ему претензии мер к урегулированию спора не предпринял; уточнение иска вызвано приведением его в соответствие с выводами судебной строительно-технической экспертизы в части стоимости работ по устранению недостатков, с ее учетом произведен перерасчет финансовых санкций; возражал против снижения таковых в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ФИО1, просил суд определить размер таковых и компенсации морального вреда в разумных пределах, настаивал на их взыскании и в пользу несовершеннолетних детей; возместить все фактически понесенные истцом ФИО3 (как главой семьи) подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. При этом объективным причин, препятствующих мирному урегулированию спора по предложению ФИО1, назвать затруднился.

ФИО1 Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н сроком до на один год) исковые требования признала частично, полагала, что удовлетворению исковые требования подлежат в части стоимости установленных судебной строительно-технической экспертизой скрытых строительных недостатков – 53012,40 руб.; в отношении неустойки и штрафа за нарушение сроков рассмотрения и удовлетворения требований потребителя акцентировала внимание на поведение Истцов послед предъявления претензии, поскольку ФИО1 в установленные сроки выразил свое намерение на мирное урегулирование спора, однако, Истцы не предоставили возможности объективной проверки качества переданной им квартиры, доступа к ней не предоставили, что послужило препятствием ФИО1 самостоятельно установить стоимость реальных строительных недостатков; кроме того, при установлении размера финансовых санкций просила их снизить, в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также исключить из их расчета период установленного моратория, и отсрочить обязанность их оплаты до окончания срока его действия; компенсацию морального вреда просила снизить до разумных пределов, также принимая во внимание поведение Истцов, не ориентированное на мирное урегулирование спора, до 1000 руб.; понесенные судебные расходы полагала необходимым снизить пропорционально стоимости скрытых строительных недостатков, - о чем в материалы дела представила письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, и копию ответа на претензию Истцов, направленного в их адрес ДД.ММ.ГГГГ с предложением к мирному урегулированию спора, полученного ими ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО1 Сторон, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в действующей редакции), таковой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 вышеназванного Закона РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения Сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав Истцов, как потребителей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в действующей редакции), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №С2-003, согласно п.1.1 которого, ФИО1 обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «<адрес> пер.Светлогорский. ФИО6 <адрес>. Инженерное обеспечение», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:249; площадь земельного участка 4498 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику долевого строительства (Истцам) в общую совместную собственность 8/10 долей в праве собственности, в долевую собственность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/10 долю в праве, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/10 долю в праве на Объект долевого строительства № – этаж 1, 3 жилых комнаты, кухня, коридор, санузел, приведенной общей площадью 78,3 кв.м., стоимостью 4306500 руб.; Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома; ФИО1 передает Истцам Объект долевого строительства с отделкой – «чистовая». Спора по полной оплате Объекта долевого строительства ФИО1 не заявлено. Пунктами 4.1 - 4.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на Объект долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав) составляет 5 лет с момента его передачи Участнику долевого строительства; на технологическое и инженерное оборудование – 3 года. ФИО1 не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта долевого строительства в случае, если в период действия гарантийного срока Участник долевого строительства самостоятельно изменил планировку, в том числе, осуществил перенос внутренних перегородок, организовал проемы в стенах, изменил проектное положение сантехнических разводок и стояков, схемы электропроводки и тому подобное. ФИО1 (Застройщик) обязуется передать участнику долевого строительства (Истцам) объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таковые разъяснены Истцам в п.п.4.3 – 4.5 Договора.

Объект долевого строительства передан Истцам, действующим от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ао акту приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пер.Светлогорский ФИО6 <адрес>. Инженерное обеспечение (почтовый адрес: Российская <адрес> городской округ город <адрес>Светлогорский <адрес>, - от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (без указания своих полномочий и действия в интересах Истцов) направил в адрес ФИО1 телеграмму с приглашением ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на экспертизу квартиры по адресу: <адрес>Светлогорский 18-3, - просил предоставить проектную документацию, оплатив за нее 262,65 руб. по кассовму чеку от ДД.ММ.ГГГГ №. Получив заключение ООО «ФИО6 Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное без участия ФИО1, ФИО1 Истцов по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 претензию о соразмерном уменьшении цены на сумму строительных недостатков, и выплате убытков по оплате услуг экспертной организации; при этом оплатил почтовые расходы в сумме 113,40 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ №; согласно данным почтового идентификатора, она получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили рассматриваемый иск в суд.

ФИО1 в материалы дела представлен ответ на претензию, направленный в адрес Истцов ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получен Истцами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предложил в качестве досудебного урегулирования спора, во избежание повторного назначения судебной экспертизы и затягивания решения поставленного перед ним вопроса, предоставить возможность осмотра квартиры ФИО1, составить акт осмотра, зафиксировать недостатки, составить сметный расчет на их устранение; предложил согласовать тому дату и время в 10-дневный срок. Истцы уклонились от такового порядка урегулирования ими поставленного вопроса, что подтвердил в судебном заседании их ФИО1.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Истцы состоят в браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом 2 агентства записи актов гражданского состояния <адрес> по торжественной регистрации браков в городе Красноярске, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными ФИО1 несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-БА №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-БА №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ООО «Прогресс» дано заключение шифр 141/21-07-2022, подтвержден факт наличия в квартире Истцов дефектов строительно-монтажных и отделочных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимости затрат на их устранение составляет 114230,40 руб.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.31 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО1 в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Истцов ответ на претензию, однако, удовлетворение их требований не обеспечил, в том числе в ходе производства по настоящему делу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения Сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в переданной Истцам в собственность (совместную/долевую) квартиры, расположенной в многоквартирном доме, застройщиком которого является ФИО1. Из установленных судом фактических обстоятельств, подтвержденных в материалах дела письменными доказательствами, и вышеприведенных норм права, следует, что Истец вправе предъявить ФИО1 (застройщику) требования в связи с ненадлежащим качеством переданной им по окончании строительства многоквартирного дома квартиры, поскольку недостатки выполненных работ выявлены в течение гарантийного срока, что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, размер которых, как и сам факт наличия недостатков строительного характера, ФИО1 не оспаривается, несмотря на то, что часть таковых представлялось возможным обнаружить визуально при обычной сдачи-приемки квартиры без специальных технических познаний, ФИО1 добровольно не устранены; Истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков и материалов, тому необходимых в квартире Истцов, составляет 114230,40 руб., в этой части исковые требования надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что часть выявленных недостатки относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры, не влекут отказ в иске в части их стоимости, поскольку застройщик (ФИО1) обязан был передать участнику долевого строительства (Истцам) объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Характер недостатков (явные/скрытые) в силу действующего правового регулирования значения не имеет.

Установив, что квартира Истцов, как Объект долевого строительства, имеет недостатки работ производственного характера, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком (ФИО1) определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу Истцов кроме денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в разумной сумме, неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом надлежит принять во внимание, что согласно абз.5,6 п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в том числе, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п.п.1(1), 1(2) названного постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка 9,5%.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Истцов с ФИО1 надлежит рассчитать: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей исчислению по ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за 122 дня в сумме 139360,6 руб. (=114230,40 руб.*1%/день*122 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 32 дня по ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,5%, что составит 2315,07 руб. (=114230,40 руб.* 9,5%/300 в день*32 дня*2), в общей сумме 141675,67 руб. А в силу положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойка начислению не подлежит.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Согласно п.9 вышеприведенного Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю (стороне, допустившей ненадлежащее исполнение обязательства) мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате допущенного им нарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой; исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ФИО1. Учитывая ходатайство ФИО1 о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ФИО1 нарушения, поведение Истцов и их ФИО1 после предъявления претензии, период неисполнения обязательства, наличие объективных тому причин, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, намерение ФИО1 принять меры к снижению негативных последствий нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 10000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ФИО1 от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Для уплаты неустойки, начисленной до вступления в законную силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в исчисленном и сниженном судом размере абз.6 п.1 такового предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соответственно, в силу абз.5 п.1 названного постановления на момент вынесения настоящего решения не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств факта физических и нравственных страданий и их характера, Истцами суду не представлено. Однако, вследствие доказанности факта нарушения ФИО1 их прав потребителя, в пользу Истцов с ФИО1 следует взыскать в счет компенсации морального вреда 4000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу законного режима имущества супругов, предписанного ст.ст.33-35 Семейного кодекса РФ, при отсутствии сведении о наличии заключенного между ними брачного контракта, принимая во внимание, что Объект долевого строительства приобретен ими и зарегистрирован в установленном законом порядке в общую совместную собственность, все вышеприведенные суммы, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу Истцов, надлежит взыскать также в их общую совместную собственность без долевого распределения.

Их несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в силу ст.54 Семейного кодекса РФ, живут и воспитываются в семье. В соответствии с ч.2 ст.60 Семейного кодекса РФ, суммы, пропорциональные долям в праве собственности на Объект долевого строительства, причитающиеся детям, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование детей. Выделение из подлежащих ко взысканию с ФИО1 сумм, причитающихся на доли в праве на Объект долевого строительства, не требуется, все определенные ко взысканию суммы надлежит взыскать в пользу их родителей (Истцов), то есть в их распоряжение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Истцам могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и его подсудность.

Как следует из п.10, 11 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства стороны ФИО1, подтверждающие, что сумма в размере 35000 рублей является завышенной по отношению к стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке. При таких обстоятельствах, заявленная к взысканию Истцом стоимость проведенной Истцами досудебной оценки в сумме 35000 руб. не является чрезмерной и подлежит возмещению с ФИО1 в полном объеме, также как и понесенные ими обязательные почтовые расходы в ходе производства по гражданскому делу в общей сумме 376,05 руб. (=262,65 руб. (за направленную ФИО1 телеграмму + 113,4 руб. за отправку претензии ФИО1) относится к судебным издержкам в понесенном размере.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг ФИО1 подлежат разрешению судом с учетом положений ст.100 ГПК РФ. Размер данных расходов в сумме 15000 руб. и факт их несения в момент заключения договора подтверждены Истцом договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, предметов которого являлось оказание платных юридических услуг Истцу по составлению и подаче искового заявления, представительству в суде первой инстанции в споре с ФИО1 о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, морального вреда, убытков, неустойки, штрафа; стоимость оказания услуг определена п.3.1. договора в размере 15000 руб. Возмещение таковых расходов, в соотношении с фактическим объемом оказанных услуг, представляется возможным взыскать в их пользу в размере 10000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности ФИО1 также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана Истцами на представление их интересов, именно, по рассматриваемому вопросу, заявленные ими к возмещению расходы по выдаче таковой, правомерно подлежат возмещению ФИО1 в понесенном размере 2900 руб.

Таким образом, сумма судебных издержек, понесенных Истцами при рассмотрении настоящего гражданского дела составляет 48276,05 руб. (=35000 руб.+376,05 руб.+10000 руб.+2900 руб.).

Принимая во внимание, что уточненным иском ко взысканию ФИО1 Истцов заявлена сумма 175915 руб., общая сумма имущественных требований составила 290145,4 руб. До применения положений ст.333 ГК РФ судом определена рассчитана сумма неустойки за нарушение прав Истцов, как участников долевого строительства в сумме 141675,67 руб., общая сумма обоснованных требований составила 255906,07 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО1 в пользу Истцов подлежит взысканию сумма в погашение понесенных судебных издержек в размере 42579,51 руб. (=255906,07 руб./290145,4 руб.*48276,05 руб.).

Учитывая, что при подаче иска, в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, неоплаченная ими сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО1, согласно ст.98 ГПК РФ, в доход местного бюджета, исчисленная от требований имущественного характера в размере 5759,06 руб., исчисленном, в том числе, от размера законной неустойки до ее снижения по ст.333 ГК РФ, и 300 рублей - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН <***> КПП 245201001 ОГРН <***>) в совместную собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-003), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-018) расходы по устранению недостатков выполненных работ 114230 (Сто четырнадцать тысяч двести тридцать) рублей 40 коп.; а также неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей; судебные расходы в размере 42579 (Сорок две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 51 коп. – а всего 170809 (Сто семьдесят тысяч восемьсот девять) рублей 91 коп.

Уплату неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6059 (Шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их ФИО1, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2022