УИД 32RS0016-01-2022-000446-22

Строка-3.044

Дело № 2а-358/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску МУП «ЖКХ Клинцовского района» к УФССП по Брянской области (Клинцовское РОСП), УФССП России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № – ИП,

установил:

МУП «ЖКХ Клинцовского района» обратилась в суд с иском к УФССП по Брянской области (Клинцовское РОСП), УФССП России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь, что на основании исполнительного документа, акта органа, осуществляющего контрольные функции №191 от 17.01.2020г. выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от 26.06.2020г. с должника МУП «ЖКХ Клинцовского района» установлен исполнительский сбор в размере 10000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Истец, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение в связи с кредиторской задолженностью, просил суд уменьшить исполнительский сбор, на одну четверть от установленного размера (на 2 500 руб.).

Представитель административного истца МУП «ЖКХ Клинцовского района» в судебное заседание не явился. До его начала от представителя по доверенности ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя, а также отзыв на возражение ответчика на административное исковое заявление, согласно которому вся кредиторская задолженность МУП «ЖКХ Клинцовского района», за исключением исполнительского сбора по 141 исполнительному производству погашена, также отсутствуют доказательства невозможности погашения указанной задолженности, начиная с 2018 года. Представитель административного истца считает доводы административного ответчика несостоятельными по следующим причинам. Начиная с 2016 года по настоящее время в отношении МУП «ЖКХ Клинцовского района» четырежды возбуждались дела о банкротстве предприятия определениями Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2016г. по делу А09-2301/2016, от 10.10.2019 по делу А09-10524/2019\, от 12.07.2021 по делу А09-5119/2021, от 23.08.2021 по делу А09-7180/2021, что подтверждается информацией с официального сайта Арбитражного суда Брянской области посредством сети «Интернет». Таким образом тяжелое финансовое положение предприятия не позволяло погасить задолженность предприятия, в том числе и о исполнительскому сбору.

Кроме того, административный истец считает, что бездействие самого административного ответчика привело к невозможности погашения кредиторской задолженности предприятия, и как следствие этого, вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора. Так 29.10.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт от 29.10.2018г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее МУП «ЖКХ Клинцовского района». Согласно отчету об оценке, стоимость арестованного имущества предприятия составляла 5933400 рублей, что в значительной степени покрывало долги МУП «ЖКХ Клинцовского района» и позволяло погасить долги по всем исполнительным производствам. Впоследствии арест на имущество Клинцовским РОСП неоднократно снимался и налагался (постановление о снятии ареста с имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о снятии ареста с имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2020).

МУП «ЖКХ Клинцовского района» неоднократно обращалось в Клинцовский РОСП с требованием провести весь комплекс мер по реализации арестованного имущества предприятия, однако дл настоящего времени имущество так и не было реализовано. Нереализованное имущество не возвращено до настоящего времени МУП «ЖКХ Клинцовского района» для его самостоятельной реализации. Таким образом, административный истец считает, что административный ответчик, сам, бездействуя, не принимая в установленные законом сроки весь комплекс мер по реализации арестованного имущества привлекал МУП «ЖКХ Клинцовского района» к ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в срок исполнительных документов. В связи с чем, считает, что указанные факта опровергают утверждения административного ответчика о недобросовестности МУП «ЖКХ Клинцовского района» по данному делу. Просит суд удовлетворить требования об уменьшении исполнительского сбора по делу.

Представитель административного ответчика УФССП по Брянской области (Клинцовское РОСП) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО4 имеется ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителя, а также возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что в качестве основания заявленного довода об уменьшении исполнительского сбора на ? часть, административный истец ссылается на тяжелое финансовое положение, в связи с наличием большой кредиторской задолженности по находящимся на исполнении 142 исполнительным производствам. Указанные доводы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в Клинцовском районном отделении судебных приставов УФССП по Брянской области (далее по тексту Клинцовское РОСП) на исполнении находится 142 исполнительных производства о взыскании с МУП «ЖКХ » задолженности в сумме 1548997,02 рублей. Из указанного количества 141 исполнительное производство о взыскании задолженности по исполнительскому сбору (выделенные в отдельные исполнительные производства после погашения основных задолженностей по исполнительным документам и окончании исполнительных производств фактическим исполнением) на сумму 1545447,05 рублей и только 1 исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по страховым взносам в пользу ФСС в размере 3550,02 рублей.

При этом, задолженность перед ФСС погашена должником еще 21.10.2021, а исполнительное производство не может быть окончено по причине технических проблем. В тоже время остаток непогашенной задолженности по исполнительскому сбору в рамках 141 исполнительного производства составляет 1538839,58 рублей.

Таким образом, кредиторская задолженность, о которой заявляет административный истец, состоит из непогашенного исполнительского сбора, об уменьшении которого им и заявлены требования. Иных непогашенных задолженностей на исполнении не находится.

Исходя из дат постановлений о взыскании исполнительского сбора и дат возбуждений 141 исполнительного производства очевидным является, что должник с 2018 года по настоящее время не предпринимал реальных мер по погашению задолженности по исполнительскому сбору, в том числе не обращался в суд за получением отсрочки (рассрочки) по его плате, равно как и не обращался в суд за его уменьшением. При этом заявитель не представил в суд доказательств отсутствия возможности оплаты сбора на момент его вынесения судебным приставом-исполнителем и после.

Административный ответчик полагает, что в данном случае реализация административным истцом права на подачу заявления об уменьшении исполнительского сбора сопряжена с его желанием избежать ответственности, наложенной на него за неисполнение требований исполнительных документов в добровольный срок, установленный в постановлениях о возбуждении основных исполнительных производств.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается по истечению указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч.2 названой статьи).

В описанной ситуации МУП «ЖКХ Клинцовского района» по истечению добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств не представляло судебному приставу-исполнителю доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств по непогашению основной задолженности, что подтверждает наличие вины и правомерность взыскания исполнительского сбора, в связи с чем просит отказать МУП «ЖКХ Клинцовского района» в удовлетворении административных исковых требований об уменьшении исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая требования ст.280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции №191 от 17.01.2020, выданный Межрайонной ИФНС №10 России по Брянской области – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы 515,88 рублей, 26.06.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Муниципальное Унитарное Предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Клинцовского района».

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника – Муниципальное Унитарное Предприятие «Жилищно-Коммунальное хозяйство Клинцовского района» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 статьи 112 ФЗ №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст.112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 ФЗ №229-Ф).

При этом должник, в силу ч.6 ст.112 ФЗ №229-ФЗ, вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 вышеназванной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Законность вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2021г. административным истцом не оспаривается, данное постановление не признано незаконным.

Вместе с тем, административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, ссылаясь на трудное финансовое положение, а также, указав, что требования исполнительного документа частично исполнены.

В обоснование финансового положения административным истцом указано, в материалы представлена справка Брянского РФ АО «Россельхозбанк» об остатке денежных средств на счетах, открытых МУП «ЖКХ Клинцовского района», из которой усматривается, что по состоянию на 10.11.2021 год очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций – 548788,73, из них оплата приостановлена по распоряжениям на сумму – 0,00; очередь распоряжений, не исполненных в срок – 5821035,09, из них оплата приостановлена по распоряжениям на сумму – 0,00; очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций – 419600,73, из них оплата приостановлена по распоряжениям на сумму – 0,00; очередь распоряжений, не исполненных в срок – 5 304 101,88, из них оплата приостановлена по распоряжениям на сумму – 0,00. Остаток денежных средств на счете МУП «ЖКХ Клинцовского района» по состоянию на 10.11.2021 г. составляет 0 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в п.75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом Федеральный Закон №229-ФЗ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те, или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора, данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (часть1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, установив тяжелое материальное положение должника, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя на одну четверть от установленного размера, снизив его до 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МУП «ЖКХ Клинцовского района» к УФССП по Брянской области (Клинцовское РОСП), УФССП России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № – ИП об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с МУП «ЖКХ Клинцовского района» Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 321701001, Банк ФИО5 АО «Россельхозбанк» г.Брянск, р/с 40№, к/с 30№, БИК 0415001747) в соответствии с постановлением судебного пристава Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., установив исполнительский сбор в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский районный суд Брянской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 9 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.