Дело № (УИД 44RS0№-97)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 августа 2025 г. <адрес>
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.
при секретаре Макарычеве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Ремжилстрой+» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к к ООО УК «Ремжилстрой+» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, с учетом уточненный просила взыскать причиненный ущерб в размере 212 402,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником и проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Ремжилстрой+». <дата> в 15 часов с потолка квартиры в большой комнате, затем в кухне, в совмещенном помещении туалета и ванной потекла вода, в результате чего произошло затопление квартиры истца из чердачного помещения дома, о чем было сообщено в аварийную службу управляющей компании. <дата> она обратилась с заявлением в управляющую компанию о проведении осмотра после затопления квартиры, которое было проигнорировано. В дальнейшем затопление квартиры из чердачного помещения происходило 02, 03, <дата>. <дата> сотрудник управляющей компании произвел осмотр квартиры истца и выдал акт с указанием повреждений и причины промочки – образование свища на розливе отопления в чердачном помещении. Посчитав указанный акт необъективным, истец повторно обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра, который был проведен <дата>. В акте ООО УК «Ремжилстрой+» составленном <дата> указано две причины промочки: образование свища на розливе отопления в чердачном помещении и не герметичность кровли. Однако, <дата>, <дата> и <дата> проливных дождей, которые могли послужить причиной затопления квартиры, не было. <дата> по обращению истца с целью установления причиненного ущерба строительной компанией ООО «ИмпульсСтрой» выполнен осмотр квартиры, произведены замеры повреждений и подготовлена смета, включающая строительный материал и строительные работы, на основании которой стоимость устранения повреждений в квартире вследствие произошедшего затопления составляет: 385 322 руб. Согласно ответу от <дата> ООО «УК «Ремжистрой+» составлена локальная смета на сумму 18 209 рублей и 3 000 рублей возмещение ущерба за косметический ремонт комнаты и мягкой мебели (дивана), с которой истец не согласна. Добровольно возместить ей причиненный ущерб ответчик не пожелал.
В судебном заседании истец ФИО2 не участвует, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО УК «Ремжилстрой+» по доверенности ФИО4 в части причиненного ущерба исковые требования признала, в части компенсации морального вреда и штрафа полагала их завышенным, не подлежащими удовлеворению.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО «УК «Ремжилстрой+» осуществляет обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной на четвертом (верхнем) этаже многоквартирного жилого дома, произошло <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по причине образования свища на розливе отопления в чердачном помещении и не герметичности кровли дома.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты обследования жилого помещения от <дата>, <дата>, проведенных с ее участием сына истца.
Из вышеуказанных актов следует, что в <адрес>, расположенной на четвертом (верхнем) этаже дома: в комнате на стенах наблюдаются желтые и темные пятна, следы промочек, отслоения обоев простого качества S=3 кв.м., в санузле на стене отслоение и трещины обоев простого качества, на кухне в углу наблюдаются желтые и темные пятна, следы промочек, отслоение обоев простого качества S=2 кв.м. Указанная промочка произошла по причине образования свища на розливе отопления в чердачном помещении и не герметичности кровли дома.
Представителем ответчика вина в причинении ущерба истцу не оспаривалась.
Согласно локальной смете от <дата>, выполненной ООО «ИмпульсСтрой» по инициативе истца для определения размера причиненного ущерба заливом квартиры, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 385 322 руб.
Согласно ответу ООО «УК «Ремжистрой+» от <дата> составлена локальная смета по устранению повреждений в квартире истца на сумму 18 209 рублей, возмещение ущерба за косметический ремонт комнаты и мягкой мебели (дивана) - 3 000 рублей.
С представленной ответчиком сметой истец не согласна.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> № в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по содержанию общего имущества - крыши.
<дата> истец обращалась в ООО «УК «Ремжилстрой+» с заявлением о возмещении материального ущерба. Однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, т.е. вытекающей из причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обращаясь в суд с настоящим иском обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.
Учитывая вышеизложенные нормы закона, а также обстоятельства дела, следует считать установленным, что авария, ставшая следствием причинения ущерба истцу, произошла на общедомовом имуществе по причине виновных действий ответчика, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по его содержанию. Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.
Согласно локальной смете от <дата>, выполненной ООО «ИмпульсСтрой» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 385322 руб.
Будучи не согласной с заявленным размером причинённого ущерба, ответчик заявила ходатайство о проведении по данному гражданскому делу судебной- строительной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы было поручено ООО «Костромастройэкспертизв».
Из заключения ООО «Костромастройэкспертиза» № КСЭ-01/0044 от <дата> следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> пострадала в результате аварии на розливе отопления в чердачном помещении МКД, произошедших <дата>, <дата>-<дата>. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры истца на дату проведения экспертизы составляет 212 402,40 руб.
Суд полагает возможным положить при определении размера убытков, положить в основу заключение эксперта ФИО5, поскольку оно подробно мотивировано, согласуется с материалами дела, выполнено квалифицированным экспертом.
Данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом вышеизложенного, признания ответчиком исковых требований в части взыскания материального ущерба, причинённого заливом квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения, причиненного ущерба 212402,40 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей в пользу истца.
В силу вышеуказанных норм, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, ущерб причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истца, следует исчислять от следующих сумм: материального ущерба (212402,40 рублей) и размера компенсации морального вреда (10000 рублей).
С учетом данных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 201,20 руб. (212402,40+10000) х 50%).
Размер штрафа определен судом с учетом последствиям нарушения прав истца, оснований для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.
Не являются основанием для снижения размера штрафа либо освобождения от его уплаты доводы представителя отвечика о том, что устно перед обращением в суд представителю истца представитель отвечика предлагала заключить мировое соглашение на сумму 200 000 руб, т.е. на размер материального ущерба, который фактически и был установлен судебной экспертизой, но сторона истца от его заключения отказалась. Так, факт указанного предложения документально не подтверждён, сторона истца его отрицает. Напротив, в материалах дела имеется письмо ответчика, датированное 23 ноября 2024 г., где сыну истца, действующему по её поручению, предлагается возместить причиненный материальный ущерб в общей сумме 21 209 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, признания имущественных исковых требований, на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО «УК «Ремжилстрой+» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 212 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Ремжилстрой+» удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой+» (№) в пользу ФИО2 №) материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 212 402 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 201 руб. 20 коп.
Взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой+» государственную пошлину в бюджет городского округа город Кострома в сумме 5 212 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Нефёдова Л.А
Решение принято в окончательной форме: 4 сентября 2025 г.
Судья: Нефёдова Л.А.