Судья – Максимов Д.Н. дело № 33-8174/2023
УИД 34RS0011-01-2023-002442-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.
при секретаре Лопашовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2405/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ <...>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 79600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 августа 2022 года по день вынесения решения суда в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей и юридических услуг в размере 14000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 731 рубль 64 копейки.
В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5896 рублей».
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07 июля 2022 года в г.Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, под управлением водителя ФИО3, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <.......>, принадлежащем истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN POLO причинены механические повреждения. 05 августа 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и предоставил свой автомобиль для осмотра. 12 августа 2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.
22 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 13700 рублей. 30 августа 2022 года истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта в сумме 13700 рублей за счет денежных средств, перечисленных ему АО «АльфаСтрахование».
23 ноября 2022 года истец обратился с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков к финансовому уполномоченному. 31 января 2023 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения было отказано в связи с тем, что информация, подтверждающая наличие у финансовой организации договоров со СТОА по месту жительства заявителя, на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствует.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на 07 июля 2022 года без учета износа составляет 93300 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 79600 рублей, неустойку за период с 26 августа 2022 года по 28 апреля 2023 года от суммы 79600 рублей в размере 195816 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; расходы по доставке дополнительного заявления от 15 августа 2022 года в размере 250 рублей; расходы по доставке дополнительного заявления от 30 августа 2022 года в размере 250 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от 23 ноября 2022 года в размере 4000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от 24 марта 2023 года в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 64 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <.......>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.
Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки <.......>.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования серии № <...>.
05 августа 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
12 августа 2022 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» дополнительное заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.
Страховая компания признала случай страховым и 22 августа 2022 года произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 13 700 рублей.
30 августа 2022 года истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с доплатой с его стороны стоимости ремонта в сумме 13700 рублей, в удовлетворении которого истцу было отказано.
23 ноября 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием оплаты страхового возмещения, которое также осталось без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 января 2023 года в удовлетворении заявления потерпевшего о взыскании страхового возмещения отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный исходил из того, что информация, подтверждающая наличие у финансовой организации договоров со СТОА по месту жительства заявителя на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствует.
Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому специалисту ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 93 300 рублей, с учетом износа - 58100 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату в виде восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности требований, приняв во внимание заключение специалиста ФИО5, определил размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика 79 600 рублей ((93 300 рублей (сумма причиненного ущерба) – 13 700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)). Также судом взысканы расходы за проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 800 рублей (79600 рублей х 50%).
Поскольку обязательства страховой компанией в установленный законом срок исполнены не были, то суд пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика неустойки за период с 26 августа 2022 года по 28 апреля 2023 года. Размер неустойки за указанный период составляет 195 816 рублей (79 600 рублей х 1% х 246 дней).
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 160 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате доверенности представителю в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 731 рубль 64 копейки.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 896 рублей.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа, не состоятельны к отмене судебного акта.
Так, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Кроме того, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты возможен при строго определенных законом условиях.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 397 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Довод апеллянта о том, что истец в заявлении просил осуществить страховое возмещение, при этом в заявлении были изложены реквизиты получателя денежных средств, отмену судебного акта не влечет, поскольку довод не основан на вышеприведенных правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах. В заявлении, направленном в страховую компанию, не указано, что потребитель просит вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату. Указание в заявлении на осуществление выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указание расчетного счета на который следует зачислить сумму не свидетельствует о достижении между сторонами спора согласования изменения способа исполнения обязательства с натуральной формы на денежную. Кроме того, не соглашаясь с указанным доводом судебная коллегия учитывает, что 12 августа 2022 года, до осуществления выплаты суммы страхового возмещения, истец просил осуществить ремонт посредством направления транспортного средства на СТОА, впоследствии также ссылался на необходимость ремонта автомобиля и неисполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком доказательств в обоснование вышеуказанного довода об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы без учета износа исходя из отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного по заданию истца, не представлено. Стоимость восстановительного ремонта не оспорена.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерности действий страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Не основаны на вышеприведенных правовых нормах и обстоятельствах по делу доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме штрафа и неустойки, определенных к взысканию с ответчика. Из материалов дела усматривается, что страховой компанией надлежащим образом, в срок установленный законом обязательства по договору страхования исполнены не были. При этом, расчет размера штрафа, размера неустойки выполнены судом верно.
В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то при разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом положений вышеуказанной правовой нормы пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 160 000 рублей, не найдя оснований для снижения суммы штрафа.
Оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции штрафа, неустойки по доводам апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере было учтено.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, неустойки в гражданско-правовых отношениях, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа, неустойки и размера страховой выплаты, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, неустойки в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика размер штрафа 39 800 рублей, неустойки в размере 160 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости и оснований для его уменьшения не имеется. Оснований, по которым следует еще уменьшить размер взысканной с ответчика неустойки, последним в апелляционной жалобе не приведено. Как и не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взысканных с ответчика штрафа, неустойки к изменению судебного акта несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: