Дело №22-2047/2023 Судья Зайцева С.В.

(УИД №33RS0017-01-2023-000674-52) Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Галагана И.Г. и Годуниной Е.А.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Ашина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, ****, уроженка ****, осужденная:

- 19 апреля 2023 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно (отбытого срока наказания не имеет),

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 6 марта по 9 марта 2023 года включительно и с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек и по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 5 700 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Ашина Д.А., поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, а также прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 марта 2023 года на территории Собинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По результатам рассмотрения дела судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, просит назначить ей более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмаков И.С. с приведением соответствующих мотивов указывает на справедливость назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба в размере 5 850 рублей, с незаконным проникновением в жилище признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась. В связи с этим суд обоснованно, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, привел ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены осужденной после их оглашения. В данных показаниях ФИО1 подробно описала обстоятельства возникновения у нее умысла на хищение имущества у потерпевшей, проникновения в жилое помещение Потерпевший №1, откуда она похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 5 000 рублей, две палки копченой колбасы, трехлитровую банку с компотом «абрикосовый» и банку консервированных помидор емкостью 1 литр, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Приведенные судом в приговоре показания осужденной в ходе предварительного следствия получили надлежащую оценку и обоснованно признаны достоверным доказательством ее виновности в совершении инкриминируемого преступного деяния, поскольку ее допрос проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласуются с достаточной совокупностью иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения факта хищения принадлежащего ей имущества и денежных средств из ее дома, наличии возле дороги открытой банки из-под компота и стеклянной кружки, которые ранее находились у нее в доме, входная дверь в ее квартиру была приоткрыта, металлический пробой, на котором висел замок, был сломан, порядок в шкафу нарушен, пояснила, что причиненный ущерб на общую сумму 5 850 рублей для нее является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что 6 марта 2023 года по предложению осужденной они совместно приехали к дому в **** за закуской, входная дверь в дом была заперта, ФИО1 с помощью черенка от метлы сорвала металлический пробой для навесного замка, пояснив, что потеряла ключи от дома, они вместе зашли в дом, в кухне распивали спиртное, запивали компотом, который осужденная достала из-под кухонного стола, ФИО1 выходила в комнату, а он все время находился в кухне, впоследствии они ушли из дома, ждали такси на улице, также распивали спиртное и запивали тем же компотом, после уехали к Свидетель №3, откуда были доставлены в отделение полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о совместном распитии спиртного с осужденной и свидетелем Свидетель №1, после чего последние уехали совместно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о прибытии сотрудников полиции, которые забрали ФИО2 и Свидетель №1 в отделение полиции по подозрению в совершении кражи из дома, при этом у осужденной при себе имелась стеклянная банка емкостью 1 литр с консервированными помидорами;

- протоколом осмотра места происшествия - ****, которым зафиксирована обстановка в жилом помещении, наличие повреждения металлического пробоя для навесного замка, стеклянных банок с консервированными овощами и фруктами под столом на кухне, холодильника и двухстворчатого шкафа в комнате, откуда совершено хищение, а в 30 метрах от дома обнаружена пустая банка из-под компота и кружка со следом пальца руки;

- заключениями экспертов, согласно которым на металлическом пробое, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются динамические следы орудия взлома, а след папиллярного узора пальца руки, откопированный на дактопленку с поверхности стеклянной кружки, оставлен средним пальцем левой руки осужденной;

- протоколами выемки пустой стеклянной банки емкостью 3 литра из-под компота, стеклянной кружки, а также банки консервированных помидор емкостью 1 литр;

- протоколами осмотра изъятых и иных предметов, признанных вещественными доказательствами по делу;

- сообщением потерпевшей в полицию и ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое совершило хищение;

- данными домовой книги, согласно которым ФИО1 не зарегистрирована в качестве проживающей по месту совершения хищения.

Кроме того, вина осужденной в совершении инкриминированного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

При этомсуд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО1 об обстоятельствах инкриминированного ей преступления, данных в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, проведенной 7 марта 2023 года, поскольку при проведении данного процессуального действия она являлась свидетелем по уголовному делу, процессуального статуса обвиняемой не имела, обвинение ей предъявлено не было, а данные показания были даны ею в отсутствие защитника.

При этом исключение из приговора указанного доказательства в части, не влечет сомнений в выводах суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, которая подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.

Каких-либо сомнений и существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, как и оснований для ее самооговора по делу не установлено.

Протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, даны в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной ФИО1 на защиту. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на расхождение позиции подсудимой и ее защитника, обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Уголовное дело рассмотрено в пределах, установленных положениями ст.252 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе умысел и мотив совершения преступления судом установлены верно, подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о размере и стоимости похищенного у потерпевшей имущества являлся предметом исследования судом первой инстанции, которые верно установлены исходя из показаний самой потерпевшей, подтвержденных показаниями и осужденной, а также справки о стоимости похищенного имущества по состоянию на 6 марта 2023 года.

При этом, вывод суда о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба является правильным, основанным на совокупности приведенных в приговоре доказательств и сделанным с учетом материального и имущественного положения указанной потерпевшей, а также соответствует п.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Способ хищения ФИО1 имущества - путем незаконного проникновения в квартиру, отвечающую требованиям жилища, предусмотренным примечанием к ст.139 УК РФ, судом также установлен правильно.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 дана верная, они верно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, дана правильно, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 стороной защиты не оспариваются.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Психическое состояние ФИО1 судом первой инстанции проверено надлежащим образом. Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, данные о личности виновной, ее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд, верно, признал осужденную вменяемой по отношению к содеянному, и тем самым подлежащей уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы основания считать о назначении осужденной чрезмерно строгого, соответственно, несправедливого наказания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, нарушений уголовного закона при его определении судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, все данные о личности виновной, содержащиеся в материалах дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно:явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в указании места нахождения части похищенного имущества, и, как следствие, возвращение его потерпевшей; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновной и ее близких родственников.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые в полной мере приведены в приговоре и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1

В частности, верно учтено, что она регистрации на территории РФ не имеет, состоит в зарегистрированном браке, однако с супругом не проживает, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, привлекалась, с учетом дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции сведений, к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту работы характеризовалась положительно.

При этом с приведением убедительных аргументов отклонена отрицательная характеристика в отношении нее, выданная участковым уполномоченным полиции по месту предыдущего жительства, поскольку по данному адресу ФИО1 не проживает с 2007 года.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, в полной мере отвечают задачам исправления и предупреждению совершения новых преступлений.

Размер наказания определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, то есть, верно, при этом в размере, близком к минимальному.

Кроме этого, сведения о личности осужденной, наличие у нее совокупности смягчающих обстоятельств позволило суду не назначать ей дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновной тяжкого преступного деяния, относящегося к преступлению против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), с учетом всех данных о личности виновной, привлекавшейся к административной ответственности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы, даже при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что настоящее преступление было совершено осужденной до постановления приговора Собинского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2023 года, судом правомерно при назначении окончательного наказания применены положения ч.5 ст.69 УК РФ. Требования п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ судом соблюдены.

При этом следует отметить, что судом применен принцип частичного сложения наказаний, а не полного, что свидетельствует о гуманном подходе суда к вопросу о назначении наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по их совокупности соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей по настоящему приговору, о вещественных доказательствах и о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей.

При этом, правовых оснований для зачета отбытого наказания по предыдущему приговору у суда не имелось, поскольку к отбыванию наказания в виде исправительных работ осужденная не приступала, соответственно, отбытого наказания не имеет.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению в соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ и в части разрешения вопроса о порядке распределения процессуальных издержек по делу.

**** В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Указанные психические недостатки осужденной в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ являются основанием для обязательного назначения ей защитника судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, поэтому из приговора подлежит исключению указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 4 680 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Механиковой Л.И. за осуществление юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО1, данные в ходе очной ставки 7 марта 2023 года, относительно обстоятельств инкриминированного преступления.

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Механиковой Л.И. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 4 680 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, со дня вручения ей копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин

Судьи И.Г. Галаган

Е.А. Годунина