Дело № 2-7989/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010986-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости имущества в сумме 285 000 руб. (с учетом изменения истцом предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи им был приобретен лазерный станок Zareff Ruida 1000х800 мм 80W (57 двигатель), который он передал ответчику в ходе ведения совместной предпринимательской деятельности. Сторонами достигнута устная договоренность о последующем выкупе ФИО4 указанного станка за 285 000 руб., однако ответчик, у которого это имущество находится в настоящее время, денежные средства истцу не выплатил.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2.

О судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, приведенные в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, представителя не направил, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, третье лицо, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 31.07.2023 № приобрел в собственность имущество – лазерный станок Zareff Ruida 1000х800 мм 80W (57 двигатель). В соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификации к нему стоимость станка составила 285 000 руб. Оплата по договору в сумме 285 000 руб. произведена истцом, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» от 31.07.2023 и 19.09.2023 на суммы 10 000 руб. и 275 000 руб. соответственно.

Указанный станок передан истцом ответчику, который осуществляет владение и пользование им до настоящего времени.

В связи с прекращением истцом предпринимательской деятельности в 2024 году ФИО3 и ФИО4 достигнута устная договоренность о приобретении ответчиком у истца указанного станка, однако до настоящего времени денежные средства в качестве оплаты приобретенного имущества истцу не переданы, станок ФИО3 не возвращен. Письменный договор купли-продажи сторонами не составлялся.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Поскольку ответчик, вопреки приведенным выше положениям закона не произвел оплату приобретенного у истца имущества, осуществляет владение и пользование им, суд считает требование о взыскании с ФИО4 стоимости станка в сумме 285 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации ответчик не представил суду доказательства стоимости приобретенного имущества, отличной от стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 31.07.2023 №. Также в материалах дела не имеется относимых доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих проведение ответчиком оплаты стоимости имущества.

Представленные в материалах дела платежные поручения № от 09.01.2025, № от 24.02.2025, № от 27.12.2024, № от 31.10.2023 не могут быть оценены в качестве доказательств оплаты ответчиком стоимости приобретенного станка, поскольку частью из них (платежные поручения № от 09.01.2025, № от 24.02.2025, № от 27.12.2024) денежные средства перечислены иному лицу (не продавцу), а в платежном поручении № от 31.10.2023 отсутствует указание на назначение платежа.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) стоимость станка в размере 285 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9550 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.