Дело № 2а-11334/2025

УИД 78RS0005-01-2025-000830-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Лашкове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к участковому уполномоченному № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, участковому уполномоченному № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, № отделу полиции УМВД России по Санкт-Петербургу, УМВД России по Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по Калининскому району ФИО2, сотрудников № полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к участковому уполномоченному № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, № отделу полиции УМВД России по Санкт-Петербургу, УМВД России по Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД России по Калининскому району ФИО2, сотрудников № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в невозбуждении уголовного дела по заявлению административного истца, формальном рассмотрении заявления, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Свои требования обосновал тем, что 14.10.2023 в № отделе полиции УМВД России по Калининскому району зарегистрировано заявление ФИО1 по факту причинения ущерба его автомобилю – <данные изъяты>, по <адрес>. Однако 21.10.2023 участковый уполномоченный ФИО2 отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ. ФИО1 не согласился с указанным постановлением, в связи с чем обратился с жалобой в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга. 09.11.2023 постановление участкового уполномоченного отменено, материал направлен в № отдел полиции для проведения дополнительных проверочных мероприятий. 13.12.2023 участковый уполномоченный ФИО2 вынес аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако 22.12.2023 данное постановление отменено. 12.02.2024 участковый уполномоченный полиции ФИО2 вновь отказал в возбуждении уголовного дела, постановление было отменено прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга 11.03.2024 в порядке надзора. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела административный истец не согласен, поскольку участковый не установил лицо, которое нанесло повреждения, не направил запросы в учреждения и организации с целью установления работодателя виновного лица, несмотря на то, что на видео происшествия было установлено, что повреждения нанесены сотрудником службы доставки <данные изъяты> который управлял велосипедом. Административный истец также не согласен с тем, что у виновника происшествия не было умысла, так как виновник скрылся с места происшествия, следовательно, имел умысел. Длящееся бездействие сотрудника полиции не позволяет установить лицо, причинившее вред, его работодателя, что препятствует возмещению ущерба истцу.

В дальнейшем, административный истец уточнил требования и просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного № отдела полиции УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, выразившегося в нарушении сроков выдачи видеозаписи, на которой зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю истца и ненаправлении запросов в службу доставки <данные изъяты> и ресторан <данные изъяты> (т.1, л.д.138-156).

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.06.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена участковый уполномоченный № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 (т.1, л.д. 173).

В судебное заседание явились административный истец - ФИО1, его представители - ФИО4, ФИО5, исковые требования поддержали.

В судебное заседание явились представители административного ответчика - УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в ФИО6, ФИО7, представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФИО8, одновременно представляющий интересы МВД России, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №, от 3 февраля 1998 года №, от 28 мая 1999 года №, от 11 мая 2005 года № и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Порядок исполнения служебных обязанностей (несения службы) участковым уполномоченным (старшим участковым уполномоченным) полиции, помощником участкового уполномоченного полиции на обслуживаемом административном участке определен Инструкцией, являющейся приложением к приказу МВД России от 29.03.2019 №.

Так, согласно п. 9 указанной Инструкции участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; осуществляет прием граждан; рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции, а также исполняет иные должностные обязанности, которые в силу п. 11 Инструкции конкретизируются в должностном регламенте (должностной инструкции).

Как следует из материалов дела, 14.10.2023 ФИО1 обратился в № отдел полиции с заявлением о нанесении повреждений его автомобилю <данные изъяты> расположенному по <адрес> обнаруженных им в 10 час. 30 мин.

Согласно заявлению административного истца имеются повреждения автомобиля в виде царапины вдоль левой задней двери, заднего левого крыла, водительской и пассажирской ручек открывания дверей, вмятины на задней пассажирской двери. Также указано, что возможны скрытые повреждения.

Данное заявление зарегистрировано в КУСП под номером 13031, о чем выдан талон-уведомление (т.1, л.д. 23).

В этот же день у ФИО1 взяты объяснения, а также осуществлен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, фотографии приобщены к материалу проверки.

19.10.2023 ФИО1 вновь обратился с заявлением в № отдел полиции с заявлением о предоставлении ему видеоматериала по факту повреждения автомобиля 13.10.2023, что было зарегистрировано в книге учета происшествий, присвоен №.

21.10.2023 участковый уполномоченный № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 отказал в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие события преступления).

09.11.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

13.12.2023 участковым уполномоченным № отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.

22.12.2023 указанное постановление отменено заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, материал направлен для дополнительной проверки.

10.02.2024 участковым уполномоченным № отдела полиции вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

11.03.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2024 отменено заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, как преждевременное, материал направлен для дополнительной проверки.

06.05.2024 участковый уполномоченный № отдела полиции УМВД России по Калининскому району ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, в связи с основаниями, предусмотренными п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

14.06.2024 постановлением заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2024 отменено, материал направлен в № отдел полиции для дополнительной проверки.

11.07.2024 участковый уполномоченный № отдела полиции ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В судебном заседании 23.12.2025 осмотрен диск с записью предполагаемого происшествия, приобщенный к материалам проверки.

Из указанной видеозаписи не представляется возможным установить номера транспортных средств, на которые указывает административный истец.

В соответствии с ч.2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст. 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст. 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с п. 3 ч.1 настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия участкового уполномоченного 15 отдела полиции ФИО2 и участкового уполномоченного полиции ФИО3, поскольку участковыми уполномоченными полиции в рамках своих полномочий проведена проверка и вынесено постановление по результатам данной проверки в соответствии с требованиями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Тот факт, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором, не свидетельствует о незаконности бездействия участкового уполномоченного. Прокурором указано лишь на преждевременность принятого процессуального решения.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращение материалов на новое рассмотрение в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга не может с безусловностью свидетельствовать о вине конкретных должностных лиц в непринятии мер по всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела. При этом оценка достаточности собранных по делу доказательств, вывод и предположение о том, могло ли конкретное доказательство по делу послужить основанием для определенного вывода о виновности либо невиновности какого-либо лица, не могут быть сделаны в рамках проверки заявления о преступлении, предметом которой не является оценка доказательств, установление виновности либо невиновности каких-либо лиц, а также установление причинно-следственной связи между деянием и последствиями.

Доводы административного истца о бездействии административных ответчиков после возращения материалов по заявлению о преступлении на новое рассмотрение без проведения каких-либо действий подлежит отклонению, поскольку невыполнение конкретных действий участковым уполномоченным не может с безусловностью свидетельствовать о наступлении негативных последствий для административного истца, так как не свидетельствует о возникновении причинно-следственной связи между отказом в возбуждении уголовного дела и бездействием должностного лица, осуществляющего проверку по материалу.

Кроме того, из материалов дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи, не усматривается, что повреждения автомобиля административного истца возникли именно в связи с падением велосипедиста, поскольку изображение на указанной видеозаписи ограниченной видимости.

Доводы административного истца о незаконности бездействия по невозбуждению должностными лицами уголовного дела подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 167 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Субъективная сторона данного преступления предполагает прямой или косвенный умысел. Определение прямого и косвенного умысла раскрывается в ст. 25 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, из представленных материалов не усматривается факт умышленного причинения вреда имуществу истца.

Доводы административного истца об имевшемся умысле велосипедиста на причинение ущерба, поскольку он оставил место ДТП, суд отклоняет, поскольку оставление места ДТП и умысел на причинение имущественного ущерба, имеют разную правовую природу и разные последствия и не взаимосвязаны между собой.

Доводы ФИО1 о том, что ему несвоевременно выдана видеозапись, на которой зафиксирован факт причинения ущерба, подлежит отклонению, поскольку нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ срок выдачи видеозаписи лицу, по чьему заявлению проводится проверка, не регламентирован.

Данная запись была получена административным истцом, что не отрицалось в судебном заседании, административный истец вправе был с ней ознакомиться.

Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку для квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности необходимо установить сам факт деяния, наличие причинно-следственной связи между деянием и фактом причинения ущерба имуществу потерпевшего. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не повлекли за собой нарушение прав и свобод ФИО1, поскольку административный истец не лишен права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Установления виновности лица в дорожно-транспортном происшествии может быть установлено в ходе рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского Кодекса РФ. Данная норма регламентирует самостоятельное обращение в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

То есть в данном случае административный истец не был лишен возможности, воспользовавшись видеозаписью, предъявить иск о возмещении ущерба с виновного лица в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, либо обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Наличие или отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела не является препятствием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Доводы административного истца о том, что участковым уполномоченным не направлены запросы в службу доставки <данные изъяты> и <данные изъяты> с целью установления личности курьера, также подлежит отклонению, поскольку запрос в <данные изъяты> направлен, а из службы доставки <данные изъяты> было сообщено о невозможности идентифицировать курьера (т.1, л.д. 79).

Участковый уполномоченный рассматривал сообщение о преступлении в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных ему полномочий, после рассмотрения сообщения о преступлении принимал процессуальное решение.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как указано ранее, не является основанием для признания незаконным бездействия сотрудника полиции.

Таким образом, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по указанным обстоятельствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Доводы административного истца о том, что оспариваемыми действиями административных ответчиков причинен моральный вред, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые действия само по себе не свидетельствует о причинении вреда, не являются основанием для компенсации морального вреда, не свидетельствуют о виновных действиях должностных лиц и органов государственной власти и нарушении личных неимущественных прав истца.

Таким образом, в рассматриваемом споре какие-либо действия должностных лиц, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие административному истцу нематериальные блага, не установлены, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие несение нравственных страданий.

Кроме этого, доводы истца о том, в чем выражались страдания морального характера, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца незаконными действиями административного ответчика не представлено.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконным бездействия сотрудников полиции, в удовлетворении которого отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026.