Дело № 2-7046/2022
УИД: 78RS0014-01-2022-007399-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 17 октября 2022 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Римини» (далее по тексту – ООО «Римини») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Римини», просила суд о взыскании неустойки в размере 117 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа (л.д. 36 – 37).
В обоснование исковых требований истец указала, что 12 октября 2020 года между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по комплектации заказа согласно образцу, а именно кухонного комплекта, а истец (заказчик) обязалась принять и оплатить заказ согласно условиям договора.
Согласно п. 2.1 договора подрядчик должен выполнить заказ в течение 35 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчиком и перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчику в размере 70%.
Стоимость заказа по договору определена в п. 1.2 договора в размере 117 668 рублей.
12 октября 2020 года истец оплатила ответчику 91 500 рублей и 08 февраля 2021 года 25 500 рублей.
Таким образом, поскольку в день заключения договора истцом был оплачен авансовый платеж, то исходя из положений п.2.1 договора, срок передачи товара истек 01 декабря 2020 года.
Товар ответчиком частично был доставлен 27 февраля 2021 года, с дефектами сборки: отсутствовало стекло в серванте, поддон, часть секции рядом с мойкой.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно пункту 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из п. 3 ст. 730 ГК РФ следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», если стороной договора является граждан, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд.
Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом, 12 октября 2020 года между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по комплектации заказа согласно образца, а именно кухонный комплект, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить заказ согласно условиям договора.
Согласно п. 2.1 договора подрядчик должен выполнить заказ в течение 35 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчиком и перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчику в размере 70%.
Стоимость заказа по договору определена в п. 1.2 договора в размере 117 668 рублей.
12 октября 2020 года истец оплатил ответчику 91 500 рублей и 08 февраля 2021 года 25 500 рублей.
Таким образом, поскольку в день заключения договора истцом была оплачен авансовый платеж, то исходя из положений п.2.1 договора, срок передачи товара истек 01 декабря 2020 года, следовательно, вопреки утверждениям истца, просрочка исполнения обязательства наступила с 02.12.2020 года, учитывая положения ст. 191 ГК РФ.
Как указывает истец, товар ответчиком частично был доставлен 27 февраля 2021 года, с дефектами сборки: отсутствовало стекло в серванте, поддон, часть секции рядом с мойкой, которые по требованию истца не были устранены ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была допущена просрочка окончания работ.
Каждая сторона по делу согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, принимая во внимание, что ответчиком со дня возбуждения данного гражданского дела не представлено каких-либо возражений относительно заявленного иска, доказательства своевременного выполнения работ по договору, учитывая неоднократную неявку ответчика в судебное заседание, суд, оценивая доказательства, представленные истцом, находит их относимыми и допустимыми, а требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по договору законными и обоснованными.
20 декабря 2021 года истцом была направлена ответчику досудебная претензия о необходимости устранения недостатков по сборке, выплате неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда.
Доказательств досудебного удовлетворения требований истца ответчиком не представлено.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в установленный законом срок, согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», она имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно спорному договору все работы должны были быть завершены ответчиком до 01.12.2020.
Представленный истцом расчет неустойки в размере 117 000 рублей судом проверен, признан арифметически верным (117 000 рублей х 371 день х 3%, но не более 117 000 рублей), но за период с 02.12.2020 по 07.12.2021 (окончание периода ограничено истцом).
Возражений со стороны ответчика как юридического лица относительно данного расчета, контррасчета, ходатайства о снижении размера неустойки суду не поступали.
Таким образом, поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком выполнения работ по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 117 000 рублей.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из обстоятельств дела, ответчик законные требования истца указанные в претензии, не удовлетворил. Отсутствие своей вины в нарушении прав потребителя в данном случае ответчиком не доказано. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности, суд полагает определить в сумме 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 500 рублей ((117 000 рублей + 10 000 рублей) / 2). Оснований к его снижению суд не усматривает, учитывая, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности не заявил суду соответствующего ходатайства.
Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом размера удовлетворенных требований, составляет 3 840 рублей ((117 000 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Римини» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02 декабря 2020 года по 07 декабря 2021 года в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Римини» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 840 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Виноградова О.Е.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2023 года.