Дело № 2 – 399 / 2022
УИД 76RS0024-01-2021-003970-35
Принято в окончательной форме 21.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности (т. 1 л.д. 12),
от ответчика, третьих лиц – не явились,
помощника прокурора Дороничевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 370139 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Ленд Ровер), под управлением ФИО3, автомобиль истца Форд Эко Спорт, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Форд), получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО3, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 773400 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 3261 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 370139 руб. (773400 – 400000 – 3261). В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. Моральный вред истец оценивает в 200000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в 2018 г. автомобиль истца пострадал в результате ДТП, но после этого ремонтировался. В настоящее время истец автомобиль также отремонтировала, стоимость ремонта практически совпала с размером ущерба, рассчитанным ООО «Ярославское экспертное бюро» по средним рыночным ценам.
Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 86-87) ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще. Ранее ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признавал, указывал, что обстоятельства и вину в ДТП ответчик не оспаривает, но размер компенсации морального вреда завышен, подлежит снижению до 30000-70000 руб. Заключение эксперта ФИО5 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено без учета информации об участии автомобиля истца в ДТП в 2018 г., в данном случае усматриваются пересекающиеся повреждения заднего бампера, кожуха запасного колеса. Просил передать замененные в результате ремонта запчасти ответчику.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», АО «Группа страховых компаний «Югория», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, возражений по иску не представили.
Помощник прокурора Дороничева Е.В. в судебном заседании дала заключение, что требование о компенсации истцу морального вреда подлежит удовлетворению в размере исходя из принципов разумности и справедливости, однако конкретный размер компенсации указать отказалась.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении № 5-286/2021, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (в редакции с 01.10.2019) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.04.2021 по делу № 5-286/2021 (т. 1 л.д. 15-18), оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 30.06.2021 (т. 1 л.д. 19-22), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.
Указанными судебными постановлениями установлено, что 26.01.2021 около 17.12 час. напротив дома 1-А по Московскому проспекту г. Ярославля ФИО3, управляя автомобилем Ленд Ровер, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящий автомобиль Форд под управлением ФИО2, который произвел наезд на стоящий автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак НОМЕР, водителем которого являлся ФИО7, а тот в свою очередь произвел наезд на стоящий впереди автомобиль «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП водитель автомобиля Форд ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Данные обстоятельства ДТП суд считает установленными.
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (т. 1 л.д. 105-106) автомобиль Ленд Ровер на момент ДТП зарегистрирован на имя ФИО3, автомобиль Форд на момент ДТП принадлежал ФИО2
При изложенных обстоятельствах, в силу п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать ФИО3 как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13), протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 135), акте осмотра ООО «Ярославское экспертное бюро» (т. 1 л.д. 50).
Согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» № 11050 от 11.08.2021 (т. 1 л.д. 38-68) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа составила 773377,09 руб.
Согласно справке ООО «Ярославское экспертное бюро» (т. 1 л.д. 69) утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 3261 руб.
Стороной ответчика указанное заключение оспаривалось со ссылкой на то, что эксперт включил в расчет повреждения заднего бампера и кожуха запасного колеса, которые имели место в результате ДТП в 2018 г.
В опровержение указанных доводов стороной истца представлены суду пояснения эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО5 к заключению № 11050 от 11.08.2021 (т. 2 л.д. 13-14), где указано, что при проведении осмотра автомобиля повреждения, образованные до исследуемого ДТП были устранены, повреждений, образование которых произошло не в результате ДТП от 26.01.2021, обнаружено не было.
Пояснения эксперта ФИО5 подтверждаются имеющимися в материалах дела на CD-дисках фотографиями (т. 1 л.д. 109-110, 112, 119), из которых наглядно видно, что внешний вид повреждений, зафиксированных после ДТП в 2018 г., отличается от внешнего вида повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП в 2021 г.
При таких обстоятельствах, заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Суд соглашается с доводом представителя истца в той части, что экспертное заключение ООО «Ник» № 570-75-4213375/21-1 от 16.07.2021, составленное по заказу страховщика, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее Единая методика), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 611926 руб., не имеет преимущества перед заключением ООО «Ярославское экспертное бюро», поскольку к правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда положения Единой методики не применяются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, СПАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. (акт – т. 1 л.д. 36, платежное поручение – т. 1 л.д. 163).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу ФИО8 подлежит взысканию с ФИО3 в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом утилизационной стоимости заменяемых деталей, размер которой стороной ответчика не оспорен, и выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 370139 руб. (773400 – 3261 – 400000).
Поскольку стоимость замененных комплектующих деталей автомобиля учтена при расчете ущерба, то оснований для передачи ответчику данных деталей не имеется. Довод ответчика о том, что стоимость поврежденных автозапчастей автомобиля истца составляет более 3261 руб., соответствующими доказательствами не подтвержден, является голословным. Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, ФИО2 в настоящее время автомобиль отремонтировала, возможность передать поврежденные запчасти отсутствует.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, с 26.01.2021 по 29.01.2021 ФИО2 находилась на стационарном лечении во 2 нейрохирургическом отделении ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, груди». При поступлении ФИО2 жаловалась на головную боль, головокружение, тошноту, боль в области ушибов головы, груди. Местно у ФИО2 были обнаружены отек, ссадина в области носогубного треугольника справа болезненность при пальпации грудной клетки. Состояние ФИО2 было квалифицировано как состояние средней тяжести. При выписке ФИО2 было рекомендовано лечение амбулаторно у невролога, явка в поликлинику по месту жительства 01.02.2021 (т. 1 л.д. 29, 30, 33). С 01.02.2021 по 24.02.2021 ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ЯО КБ № 2 у терапевта и невролога (т. 1 л.д. 34, 35).
В соответствии с заключением медицинской экспертизы № 419 от 11-20.03.2021 (т. 1 л.д. 23-28) у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в области носогубного треугольника справа, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременной расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); выставленный в представленной медицинской документации диагноз «Ушиб груди» не подтвержден объективными клиническими данными (отсутствуют морфологические признаки (кровоподтек, гематома) ушиба мягких тканей груди, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), длительное нахождение на амбулаторном лечении ФИО2 является тактикой лечащего врача.
На основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, учитывает, что в результате ДТП ФИО2 получила травмы, которые отнесены к легкому вреду здоровью, повлекли необходимость стационарного и амбулаторного лечения. Суд учитывает объем, характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей (пол, возраст на момент травмы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лет), степень вины ответчика, наличие у ФИО3 на момент ДТП признаков алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Суд учитывает, что после ДТП в результате полученных травм потерпевшая испытывала физические боли, переживала нравственные и физические страдания.
С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца 100000 руб.
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.
На проведение оценки ущерба и составление заключения истцом затрачено 18000 руб. (т. 1 л.д. 37). Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.
Юридическая помощь истцу была оказана юрисконсультом ООО «Экспертный страховой центр» ФИО1, расходы на оплату услуг которого составили 17475 руб. (т. 1 л.д. 70, 71). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным и взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6901 руб. подтверждены документально (т. 1 л.д. 10) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 42376 руб. (18000 руб. + 17475 руб. + 6901 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 370139 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 42376 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова