50RS0№-92

РЕШЕНИЕ 2-5626/23

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский ФИО3 суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <адрес> Подольск к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <адрес> Подольск обратился в Подольский ФИО3 суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании осуществить снос самовольной постройки.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №422 по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки выявлено, что на указанном земельном участке с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для селькохозяйственного производства, возведен объект капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил. Разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась. Таким образом, здание имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

Истец – ФИО2 <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

ФИО2 ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – ФИО2 Главного управления Государственного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 36970 кв.м. по адресу: <адрес>, Г.о. <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для селькохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-24).

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки отдела надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от 11.05.2023г., 27.04.2023г. при проведении контрольно-надзорных мероприятий – выездных проверок на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения двухэтажного объекта капитального строительства.

Согласно протоколу проверки от 27.04.2023г. в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно: на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено некапитальное строение и возведен объект капитального строительства: осуществлен монтаж металлоконструкций, произведена обшивка каркаса объекта, выполнена кровля и входные группы. На момент осмотра осуществлялись строительно-монтажные работы.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Из пояснений ФИО2 истца следует, что разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась. Строительство капитального объекта на земельном участке, отнесенном к зоне СХ-3 – зона сельскохозяйственного производства, осуществлено в нарушение существующих градостроительных и строительных норм и правил, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

ФИО2 ответчика с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что строение не является капитальным.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта фактически выстроенное строение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>:

- соответствует требованиям градостроительного законодательства -Правил землепользования и застройки территории (части территории) ФИО3 округа <адрес>, в части санитарно-бытовых разрывов между исследуемым зданием и границей земельного участка, в части этажности здания;

- соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

- конструктивные характеристики исследуемого строения, соответствуют требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

- соответствует требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Согласно сведениям ЕГРН на исследуемом земельном участке не имеется охранных зон, в которых запрещено размещение строений, в том числе и капитальных.

Фактически выстроенное строение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, имеет Ша степень огнестойкости здания, класс конструктивной пожарной опасности С1. Пожарная и взрывопожарная опасность - Д или пониженная пожароопасность. (предназначаются для хранения негорючих и холодных материалов).

На основании результатов визуального обследования техническое состояние исследуемого строения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с ФИО7 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" можно классифицировать, как находящиеся в нормативном техническом состоянии.

Экспертом установлено, что исследуемое строение является разборным, состоящее из металлического каркаса, обшитые стальным профилированным листом, то есть имеется возможность свободного перемещения указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, включая возможность его демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. Строение не имеет фундамента. При обследовании установлено, что металлический каркас установлен на железобетонные плиты, уложенные без заглубления. Здание подключено к электричеству по воздуху.

Таким образом, исследуемое строение, площадью 1433,7 кв.м., является не капитальным объектом, так как оно не имеет прочной связи с землей, то есть, является объектом, перемещение которого возможно без соразмерного ущерба его назначению.

Здание не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Принимая во внимание выводы экспертизы, суд исходит из того, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не имеет прочной связи с землей и не является капитальным, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорное строение не является объектом капитального строительства, на которое получение разрешения на строительство не требуется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы ФИО2 истца о том, что в связи с возведенное строение нарушает разрешенный вид использования земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта установлено, что на момент обследования строение не использовалось, в связи с чем, определить используется ли земельный участок по назначению не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <адрес> Подольск к ФИО1 о признании строения –здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский ФИО3 суд в течение месяца.

Председательствующий - С.В. Тимохина