Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41 855 рублей 23 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Опель Омега, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 103 886 рублей 60 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 подал претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратился к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 14 558 рублей 17 копеек. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Расходы на оплату юридических услуг, по мнению представителя ответчика, являются завышенными.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный номер №
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение транспортных средств Опель Омега, государственный регистрационный номер № принадлежщего на праве собственности ФИО1, пол управлением ФИО4, «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «Ниссан», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер А №, совершил столкновение с попутным транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер № управлением ФИО3, после чего последнее транспортное средство совершает столкновение с попутным транспортным средством под управлением ФИО4
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляет мася страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В дальнейшем акционерным обществом «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 592 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 321 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил необходимые документы. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление, в котором просил осуществить страховую выплату по указанному страховому случаю в денежной форме, в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО1229607 стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 178 987 рублей 21 копейку, стоимость годных остатков автомобиля составила 23 157 рублей 29 копеек.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из результатов экспертных исследований следует вывод о полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «АльфаСтрахование» осуществлена страховая выплата страхового возмещения в размере 51 943 рубля 30 копеек (что составляет 1/3 от суммы ущерба 155 829 рублей 92 копейки), что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в адрес ответчика претензию.
Ввиду того, что претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО1 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 было удовлетворено частично, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 588 рублей 17 копеек.
При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 264 394 рубля 26 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 116 770 рублей 83 копейки, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 16 973 рубля 63 копейки.
При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель, обращаясь к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГо в размере 2/3 от суммы ущерба, исходя из документов компетентных органов в отношении трех участников дорожно-транспортного происшествия (поскольку степень вины участников происшествия в части причинения ущерба транспортному средству заявителя не установлена), то есть по 1/3 по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, а также по договору ОСАГО серии ХХХ № (по которому застрахована гражданская ответственность ФИО3).
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения составляет 66 531 рубль 47 копеек (2/3 от размера установленного ущерба 99 797 рублей 20 копеек). В связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 14 588 рублей 17 копеек (66 531, 47 рублей – ранее выплаченная сумма 51 943,30 рублей).
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные поручения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 943 рубля 30 копеек с полиса ФИО3, а также 51 943 рубля 30 копеек с полиса ФИО4 (что в обще сумме составляет 2/3 от суммы ущерба 155 829 рублей 92 копейки), что подтверждается платежными поручениями № и №.
Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт выплаты ему ответчиком страхового возмещения в общей сумме 103 886 рублей 60 копеек (51 943 рубля 30 копеек * 2).
Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сли из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы».
Согласно выводам экспертного заключения № исходя из представленных для производства экспертизы материалов гражданского дела №, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и Опель Омега, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до произошедшего дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № и Опель Омега, государственный регистрационный знак № двигались по левой полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования, под путепроводом, расположенным перед Димитровским мостом, водитель автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак № останавливает управляемое им транспортное средство, так как автомобиль, следовавший впереди, так же останавливается. После остановки автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, с задней частью автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № двигавшимся за автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак № совершает столкновение, двигавшийся за автомобилем Ниссан Ноут, р/зн. № автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № (столкновение указанных транспортных средств происходит в 12.3м. от правого края проезжей части <адрес> - согласно схеме места ДТП). После удара, полученного в заднюю часть, автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № продвигается вперед и своей передней частью вступает в контактное взаимодействие с задней частью находящегося в состоянии статики, автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак № (столкновение указанных транспортных средств происходит в 13.9м. от правого края проезжей части <адрес> - согласно схеме места ДТП). Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме места ДТП, фотографиях выполненных на месте ДТП.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № и Опель Омега, р/зн№, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, который усматривается исходя из представленных для производства экспертизы материалов, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Ниссан Тиида, р/зн. № требованиям п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения не соответствовали. В действиях водителя автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В действиях водителя автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак № требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
С технической точки зрения: действия водителя автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № как несоответствующие требованиям п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Ниссан Тиида, р/зн. № Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № последующем столкновении автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак № констатировать наличие причинной связи между действиями водителей автомобилей Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № и Опель Омега, р/зн. № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № и Ниссан Ноут, р/зн. № последующем столкновении автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № автомобилем Опель Омега, р/зн. № оснований не имеется.
Водитель автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (контактное взаимодействие передней части автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № задней частью автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №
Согласно выводам экспертного заключения № повреждения автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак № в материалах дела, актах осмотра, имеющихся в материалах дела (за исключением крышки топливного бака), могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при сложившейся дорожной ситуации и материалов гражданского дела.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 500,00 рублей (Четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот руб. 00 коп.) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 259 400,00 рублей (Двести пятьдесят девять тысяч четыреста руб. 00 коп.)
Восстановление автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.
Рыночная стоимость автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 186 600,00 рублей (Сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот руб. 00 коп.)
Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 26 300,00 рублей (Двадцать шесть тысяч триста руб. 00 коп.)
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали заключения судебной экспертизы.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.
Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.
Оценив заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения являются полными, ясными, следовательно, могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, с учетом результатов судебной экспертизы, из которой усматривается факт отсутствия вины водителя, управлявшего транспортным средством истца, а также с учетом установленного факта полной гибель данного автомобиля, принимая во внимание ранее произведенные ответчиком выплаты и сумму, определенную ко взысканию по решению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит доплата страхового возмещения в размере 41 825 рублей 23 копеек (рыночная стоимость 186 600 рублей – стоимость годных остатков 26 300 рублей – выплаченная страховщиком сумма 103 886 рублей 60 копеек – сумма доплаты по решению финансового уполномоченного 14 588 рублей 17 копеек).
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 8 400 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.
Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, то суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение заявленных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (№), кассовый чек на сумму 50 000 рублей.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с п.1.1 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги: консультация, подготовка и подача искового заявления в суд по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде.
Пунктом 2.1 договора стороны определили, что сумма договора составляет 50 000 рублей.
Факт оплаты ФИО1 указанных денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (№).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.
Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе подготовка искового заявления объемом 3 страницы, уточненного искового заявления объемом 3 страницы), участие представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию размера расходов, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу было назначено проведение комплексной автотехнической, автотовароведческой, трасологической экспертизы.
Расходы за проведение экспертизы возложены на истца, при этом, оплату за проведение экспертизы определено осуществить за счет денежных средств в сумме 50 000 рублей, внесенных плательщиком ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) 256496399891PRGG.
Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта вместе с материалами гражданского дела возвращены в адрес суда.
В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в размере 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, суд учитывает, что согласно заявлению экспертного учреждения общая стоимость проведенной экспертизы составила 115 200 рублей, следовательно, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставшаяся сумма в размере 65 200 рублей (115 200 рублей – депозит 50 000 рублей) также подлежат взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование».
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) доплату страхового возмещения в размере 41 825 рублей 23 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 120 225 рублей 23 копейки.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 200 рублей
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ