Гражданское дело № 2-2479/2025

№ 24RS0024-01-2025-003093-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 136 220 рублей, расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 087 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> тракт в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: MitsubishiChariot, гос/номер №, под управлением водителя ФИО3 и GeelyEmgrandX7 New, гос/номер №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля MitsubishiChariot, гос/номер <***> ФИО3 Постановлением об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответственность ответчика, в следствие действий которого был причинен вред имуществу истца, не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь», и согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 136 220 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в качестве соответчика, в порядке ст. 40 ГПК РФ, привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО5 (по доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль GeelyEmgrandX7 New, гос/номер № продал ФИО4 в апреле 2025 года, он выбыл из его владения, собственником автомобиля является ФИО4, он им не пользовался, поэтому не оформлял полис ОСАГО, считает, что не должен возмещать ущерб.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что не отказывается от выплаты ущерба, так как автомобиль GeelyEmgrandX7 New, гос/номер № принадлежит ей по договору купли-продажи, который она приобрела в апреле 2025 года у ФИО1

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Судом ответчику ФИО4 разъяснены последствия признания иска, о чем ответчиком представлено заявление в письменном виде.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, его представителя, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, возражения ответчика ФИО1, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> тракт, в районе <адрес>, с участием транспортных средств GeelyEmgrandX7 New, гос/номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности по договору купли-продажи и автомобиля MitsubishiChariot, гос/номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Из справки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем GeelyEmgrandX7 New, гос/номер №, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству MitsubishiChariot, гос/номер № двигающемуся попутно без изменения направления движения и пользующимся преимуществом справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, которое не обжаловано, вступило в законную силу.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MitsubishiChariot, гос/номер № поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 поставлен на регистрационный учет автомобиль GeelyEmgrandX7 New, гос/номер №. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО4, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено пояснениями каждого из ответчиков.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4, связанная с эксплуатацией автомобиля GeelyEmgrandX7 New, гос/номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно материалам дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, ФИО4 управляя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, в районе <адрес>, автомобилем GeelyEmgrandX7 New, гос/номер № допустила столкновение с автомобилем MitsubishiChariot, гос/номер №, под управлением ФИО3, вследствие чего стала участником дорожно-транспортного происшествия, в котором была признана виновной.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО4, управлявшей автомобилем GeelyEmgrandX7 New, гос/номер №, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Автомобиль GeelyEmgrandX7 New, гос/номер № на момент дорожно-транспортного происшествия состоял на регистрационном учете на имя ФИО1, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Канский», однако ФИО1 в материалы дела предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный автомобиль продан ФИО4, договор подписан сторонами, никем не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 220 рублей со ссылкой на экспертное заключение № 18-08/25 от 18.08.2025 года, подготовленного ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 136 220 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, и может быть принято судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановленном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, прав собственности и права на судебную защиту.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа в размере 136 220 рублей.

Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО1 и ФИО4, суд не усматривает, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управляла транспортным средством - автомобилем GeelyEmgrandX7 New, гос/номер <***> на законных основаниях, доказательства обратного в деле отсутствуют и, исходя из материалов административного производства ФИО4 не привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие предусмотренных законом оснований, являлась непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена именно на неё.

Исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 136 220 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.09.2025 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на квалифицированную юридическую помощь за составление искового заявления в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 087 рублей, которые подтверждены документально, уплаченные истцом по квитанции от 29.09.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт 0413 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0404 №) - сумму материального ущерба в размере 136 220 рублей, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 087 рубль, а всего 171 307 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 10 декабря 2025 года.