Дело № 2-1026/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-000843-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «16» июля 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Умные Наличные» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Умные Наличные» (сокращенное наименование ООО МКК «Умные Наличные») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 39 000 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 42).

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Умные Наличные» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым (заимодавец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 30 000 рублей, на срок 5 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под 0,8% в день (292% годовых), а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заемные денежные средства безналичным способом были переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту заемщика <данные изъяты>.

Заемщик своих обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО МКК «Умные Наличные» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5 - исковое заявление).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, изучив письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать исковые требования, а суд вправе принять признание иска, если данное действие не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что признание иска ответчиком ФИО1 не нарушает прав и интересов других лиц, поскольку возникший спор не связан с правовыми интересами других участников гражданского оборота, признание иска не противоречит законодательству, регламентирующему правоотношения, связанные с ответственностью по денежным обязательствам, обязательствам, возникающим вследствие неисполнения обязанности по возврату долга по договору займа, в частности, ст.ст. 307,819,309, 314, 809, 810, 819, 450 Гражданского Кодекса РФ.

А, следовательно, суд считает возможным и правильным принять признание иска ответчика ФИО1 в связи с чем, удовлетворить иск ООО МКК «Умные Наличные» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает правильным удовлетворить требования истца о возмещении ему за счет ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Умные Наличные» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Умные Наличные», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, сумму основного долга по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Умные Наличные» и ФИО1 в размере 30 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 39000 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: подпись копия верна

Председательствующий О.В. Радькова