РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/22 по иску фио к ГБУ «Жилищник района Теплый Стан», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником квартиры № 104, расположенной по адресу: адрес. ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» является управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца. 07.06.2021 г. и 28.06.2021 г. произошли заливы квартиры истца. В акте от 08.06.2021 г. сотрудники ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» указали, что через внутренний водосток из трубопровода извлечены частицы, используемые подрядной организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту фасада и строительный мусор. Залив произошел по причине неубранного строительного мусора с поверхности кровли. Согласно отчету об оценке № 323, выполненному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества составляет сумма Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчик виновен в произошедшем заливе и, следовательно, в причинении материального ущерба, в связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по составлению акта осмотра сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 04 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (л.д. 231).
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам возражений на исковое заявление, пояснил, что причиной залива является ненадлежащее исполнение ООО «Северстройлига» обязательств по уборке крыши многоквартирного дома от отходов производства, работники которого не убрали строительный мусор с площади крыши при проведении работ по капитальному ремонту, а также из-за прорыва кровельного покрытия после установки конструкции для проведения капитального ремонта. Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ФКР г. Москвы) и ООО «Северстройлига» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту, в связи с чем полагает, что ответственность по возмещении ущерба должна быть возложена на ФКР г. Москвы, как заказчика работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ответственность за произошедший залив должна нести управляющая компания.
Представитель третьего лица ООО «Северстройлига» в судебное заседание явился, пояснил, что вины подрядной организации, в произошедшем заливе квартиры истца, не имеется.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась.
Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ «Жилищник района Теплый Стан».
07 июня 2021 года произошел залив, принадлежащего истцу жилого помещения.
Актом обследования жилого помещения от 07.06.2021 года, составленным ГБУ «Жилищник района Теплый Стан», установлено, что по факту залития через внутренний водосток произведена разборка фланца протечки, в тех. подполье из трубопровода извлечены частицы вилатерма, используемого подрядной организацией, выполняющей капитальный ремонт фасада и строительный мусор. Залив квартиры произошел по причине неубранного строительного мусора с поверхности кровли.
Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП фио, оплатив услуги по определению размера ущерба в сумме сумма. Согласно отчету об оценке № 323, выполненному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества составляет сумма
По ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Теплый Стан», определением суда от 17.01.2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения причины залива, произошедшего 07.06.2021 г., и действительной величины ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «Графо». Согласно заключению, выполненному по определению суда, эксперт пришел к выводу, что в связи с тем, что на момент осмотра квартиры №104, течь в ней отсутствует, ливневая канализация находится в рабочем состоянии, кровельное покрытие полностью заменено, а гидроизоляционный слой кровли дома для исследования в полном объеме не был представлен, конкретный источник поступления воды в квартиру № 104, расположенную по адресу: адрес, а также причину возникновения ее залива, установить не представляется возможным. Однако проведенное исследование конструктивной схемы устройства системы ливневой канализации дома, расположенного по адресу: адрес, представленных материалов дела, фотоматериалов, пояснений собственника квартиры, а также исследование локации расположения зон повреждения отделки в квартире №104, показало, что выявленные повреждения отделки в квартире №104 могли произойти по причинам, указанным в актах эксплуатирующей организации. Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 104 в доме 30, корп. 2, по адрес в г. Москве поврежденной в результате залива, произошедшего 07.06.2021 года без учета износа составляет сумма Размер ущерба, причиненного ФИО1, в результате повреждения имущества, находящегося в квартире, на дату залива с учетом допустимых округлений составляет сумма
Суд доверяет указанному заключению эксперта, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что работает начальником участка в ООО «Северстройлига» с 2020 года. Истец присутствовал в день залива на объекте в связи с вызовом других жильцов. Залив произошел из-за того, что в районе воронки скапливалась вода и водосток не справился с водой, но по какой причине пояснить не смог. Представитель ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» составил акт, сообщив свидетелю, что в водостоке нашли мусор. Свидетель отказался подписывать акт, поскольку он не присутствовал при вскрытии водостока.
Свидетель фио, показал, что является директором ООО «Северстройлига», пояснил, что акт был составлен в его отсутствие, он отказался его подписать. Претензий со стороны управляющей компании к подрядчику не поступало.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание водостока, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу следует возложить на ГБУ «Жилищник района Теплый Стан», поскольку доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором (ФКР г. Москвы) работ по капитальному ремонту, при которой на данного ответчика может быть возложена обязанность выплаты истцу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Принимая во внимание, что водосток относится к общему имуществу, ответственность за надлежащую эксплуатацию которого несет управляющая организация, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ФКР г. Москвы, как к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма сумма (сумма+ сумма).
Учитывая, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, суд на основании ст. 15 указанного Закона, взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Кроме того, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Однако, учитывая, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма
В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки. Однако, оснований для взыскания неустойки суд не находит, поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба, который ценой услуги не является, а потому при взыскании ущерба указанная выше неустойка начисляться не может. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к возникшим правоотношениям только в части, не урегулированной положениями главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым исходить из того обстоятельства, что исковые требования истца, заявленные изначально (сумма), подлежат удовлетворению на 77,5 % (сумма).
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Следовательно, судебные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме сумма (77,5 % от суммы сумма) за проведение оценки ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (77,5 % от суммы сумма), расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма (68% от сумма).
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. Требования истца о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, суд полагает необходимым признать разумной сумму на оплату услуг представителя по данному делу сумма. При этом в пользу истца подлежит присуждению сумма в счет оплаты расходов на представителя в размере сумма (77,5% от сумма)
Определением суда от 17.01.2022 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ГБУ «Жилищник района Теплый Стан», однако до настоящего времени расходы по экспертизе ответчиком не оплачены.
Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (на 77,5 %), суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, а именно, взыскав в пользу ООО «Графо» с ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» - сумма, а с фио - сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по составлению акта осмотра сумма, штраф в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ГБУ «Жилищник района Теплый Стан», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Теплый Стан» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Графо» расходы по оплате услуг экспертов в сумме сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Графо» расходы по оплате услуг экспертов в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья