РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре Уваровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4513/2022 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора, взыскании сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что дата приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон *** за 72990 руб. В течение гарантийного срока (один год) недостатки в смартфоне не проявились. Недостаток в товаре проявился на втором году эксплуатации, смартфон перестал включаться и заряжаться. дата проведено исследование смартфона, в заключении которого указывается, что в смартфоне *** имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включается не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный дефект материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена устройства в полном объеме. Стоимость устранения данного недостатка составляет 62% от стоимости товара, в связи с чем, дефект является критичным. дата ответчику предъявлена досудебная претензия, ответом на которую был отказ в удовлетворении требований в связи с тем, что предоставленный акт досудебного исследования не соответствует требованиям закона: отсутствует информации об образовании, специальности эксперта. С данным ответом истец был не согласен, в связи с чем, повторно предъявил досудебную претензию, а также акт досудебного исследования, полностью отвечающий требованиям закона. дата от ответчика поступил ответ, аналогичный предыдущему. Также, дата ответчиком предоставлен повторный ответ, аналогичный предыдущему. В связи с нарушенными правами дата. Истец обратился за оказанием юридической помощи по урегулированию данного вопроса к ФИО2

Просит расторгнуть договор купли/продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 72 990 руб., досудебные убытки на проведение исследования в размере 8500 руб., расходы на юридические услуги в размере 2000 руб., неустойку в размере 39414 руб. 60 коп., моральный вред в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 1% от цены товара в размере 729 руб. 90 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата №..., поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Мегафон Ритейл" – ФИО3, действующая на основании доверенности №... от дата, требования не признала в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер взыскиваемых неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, направил заключение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела следует, что дата истец ФИО1 приобрел в магазине ответчика АО «Мегафон Ритейл» смартфон *** стоимостью 72 990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата на сумму 72 990,00 руб.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявлялись, однако на втором году эксплуатации смартфона, в нем проявился недостаток – не включается и не заряжается.

дата истец обратился в Самарскую исследовательскую организацию ООО «Поволжский Легион» для определения наличия и характера дефектов в смартфоне ***.

Согласно Исследовательскому заключению №... от дата Самарской исследовательской организации ООО «Поволжский Легион», в результате исследования товара выявлена неисправность – аппарат не включается, не заряжается, загрузка операционной системы не происходит. В процессе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги (индикаторы влаги не повреждены), химических воздействий, следов ремонта, из чего специалистом сделан вывод, что дефект носит производственный характер. В условиях авторизованного сервисного центра, при неисправности системной платы, производится замена устройства в полном объеме. Следовательно, для ремонта требуется замена неисправного аппарата. Стоимость коммерческой замены устройства в авторизованном сервисном центре, составляет 45 490 руб. Временные затраты от 5-ти до 20-ти дней. В период гарантийного обслуживания, устранение данного недостатка в аппарате, осуществляется за счет изготовителя товара в авторизованном сервисном центре Apple.

дата истец обратился в адрес ответчика АО «Мегафон Ритейл» с досудебной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 72 990 руб., возместить досудебные убытки на проведение исследования в размере 8500 руб.

В ответ на указанную претензию истца, ответчиком АО «Мегафон Ритейл» было направлено письмо №... от дата, в котором истцу было отказано в удовлетворении досудебной претензией в связи с предоставлением истцом исследовательского заключения, не соответствующего действующему законодательству, а именно в связи с отсутствием полных сведений об эксперте, проводившем исследование: отсутствует информация об образовании эксперта, специальности эксперта.

Судом установлено, что истец повторно обратился с указанной досудебной претензией к ответчику, приложив исследовательское заключение №... от дата.

дата ответчиком АО «Мегафон Ритейл» был дан ответ №... от дата с текстом, аналогичным ответу №... от дата.

Судом установлено, что истец повторно обратился с указанной досудебной претензией к ответчику.

дата ответчиком АО «Мегафон Ритейл» был дан ответ №... от дата с текстом, аналогичным ответам №... от дата, №... от дата.

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении досудебных претензий, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от дата по ходатайству представителя АО «Мегафон Ритейл» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата, серийные номера, записанные в памяти устройства на системной плате, установить не представляется возможным, в виду не включения устройства и отсутствия программного отклика при подключении к персональному компьютеру.

В ходе исследования выявлены следы вскрытия смартфона и его детальной разборки. Следов замены компонентов на неоригинальные в ходе исследования не установлено. Проверить программное обеспечение на лицензионность/нелицензионность не представляется возможным, так как устройство не включается и не реагирует на программный отклик при подключении к персональному компьютеру.

В процессе исследования в смартфоне - *** экспертом выявлен недостаток – не включается, вызванный дефектом компонентов системной платы.

Выявленный дефект носит производственный характер.

Выявленный дефект является устранимым.

Стоимость устранения выявленного дефекта в смартфоне *** в условиях авторизованных сервисных центрах, составляет 39 540 руб. Срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 72 990 руб.

Доводы стороны ответчика об отказе в иске по тем основаниям, что в отношении представителя истца ФИО2 проводится проверка в рамках УПК РФ по факту мошеннических действий, судом не принимаются во внимание, поскольку проверочные мероприятия не завершены.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд учитывает заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 39 414,60 руб. за период с дата по дата, однако полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка, начисленная за период с дата по дата в размере 39 414,60 руб. не подлежит взысканию в связи с мораторием, в связи с чем, в этой части суд отказывает в иске.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 729,90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как уже указывалось ранее, в целях установления наличия в товаре каких – либо недостатков, ФИО1 обратился в Самарскую Исследовательскую Организацию ООО «Поволжский Легион», эксперт которой, по результатам проведенного технического исследования, подтвердил наличие в смартфоне производственного дефекта, наличие которого, в последующем, подтвердила и судебная экспертиза. Стоимость независимой экспертизы в размере 8500 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от дата..

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленным в дело договором на оказания юридических услуг №... от дата и чеком №... от дата подтверждается несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Принимая объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции в полном размере в сумме 2 000 руб.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать спорный товар ответчику.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и, в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара АО «Мегафон Ритейл», взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от дата по ходатайству представителя АО «Мегафон Ритейл» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ». Из указанного определения следует, что расходы по оплате экспертизы по определению суда возложены на ответчика АО «Мегафон Ритейл».

Представителем ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» подано заявление о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно счету на оплату №...С от дата от дата, стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

Доказательств того, что указанная сумма была выплачена эксперту, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2944,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона *** от дата, заключенный между ФИО1 дата г.р., уроженцем Республики Карелия, г.Петрозаводск (***) и АО «Мегафон Ритейл» (***).

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (***) в пользу ФИО1, дата г.р., уроженца Республики Карелия, г.Петрозаводск ***) уплаченную денежную сумму за смартфон ненадлежащего качества в размере 72990 руб., убытки на проведение исследования – 8500 руб., расходы на оказание юридических услуг – 2000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 95 490 руб. (девяносто пять тысяч четыреста девяносто).

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (***) в пользу ФИО1, дата г.р., уроженца Республики Карелия, г.Петрозаводск (паспорт ***) неустойку в размере 1% стоимости от цены товара в размере 729,90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1, дата г.р., уроженца Республики Карелия, г.Петрозаводск (***) возвратить АО «Мегафон Ритейл» (***) – смартфон *** в полном комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а АО «Мегафон Ритейл» принять от ФИО1 указанный товар.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара, взыскать с него в пользу АО «Мегафон Ритейл» (***) неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (***) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2944 руб. 70 коп. (две тысячи девятьсот сорок четыре руб., 70 коп.).

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (***) в пользу ООО «БТЭ Эксперт» (***) расходы по экспертизе в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 23.12.2022г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.: