Решение по делу № 02-0030/2025 от 06.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заграничный В.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований следующее.

28.09.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М056УЕ750, принадлежащему на праве собственности ООО «Автокомбинат № 7», причинены механические повреждения.

14.09.2020г. между ООО «Вояж Групп» и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования КАСКО № 200072-800-000144, по которому выгодоприобретателем является ООО «Автокомбинат № 7».

30.09.2021г. ООО «Автокомбинат № 7», на основании договора страхования транспортного средства № 200072-800-000144, обратилось в ПАО «САК «Энергогарант», с заявлением № У-000-02946//21/1 о выплате страхового возмещения.

03.11.2021г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом от 10.11.2021г. ответчик ПАО «САК «Энергогарант» сообщил ООО «Автокомбинат № 7» о том, что в произведении страховой выплаты отказано, так как повреждения правового топливного бака были зафиксированы экспертом ООО «МЭТР» как дефекты эксплуатации, требующие замену детали, явившиеся следствием другого события и не заявленные должным образом страховщику.

В тоже время истец указывает, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М056УЕ750, до рассматриваемого ДТП был участником 3 ДТП, в которых были повреждены иные части транспортного средства.

Не согласившись с указанным отказом, 08.11.2021г. ООО «Автокомбинат № 7» обратился в АНО «НИИиСЭ» для проведения исследования по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М056УЕ750.

Согласно заключению эксперта № 355 от 08.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М056УЕ750, без учета эксплуатационного износа составляет сумма, с учетом эксплуатационного износа – сумма

За проведение исследования истец понес расходы в размере сумма

29.11.2021г. ООО «Автокомбинат № 7» обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

14.04.2022г. ООО «Автокомбинат № 7» повторно обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

20.04.2022г. между ООО «Автокомбинат № 7» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Автокомбинат № 7» передало право требования страховой выплаты истцу, который в соответствии с заключенным договором известил ответчика о переуступке права требования страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом от ДТП произошедшим 28.09.2021г. с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М056УЕ750.

Указав, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, истец обратился в суд с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Истец Заграничный В.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.09.2021г. в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М056УЕ750, принадлежащему на праве собственности ООО «Автокомбинат № 7», были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2021г.

14.09.2020г. между ООО «Вояж Групп» и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования КАСКО № 200072-800-000144, по которому выгодоприобретателем является ООО «Автокомбинат № 7».

30.09.2021г. ООО «Автокомбинат № 7» в рамках договора страхования транспортного средства №№ 200072-800-000144 обратилось в ПАО «САК «Энергогарант», с заявлением № У-000-02946//21/1 о выплате страхового возмещения.

03.11.2021г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом от 10.11.2021г. ответчик ПАО «САК «Энергогарант» сообщил ООО «Автокомбинат № 7» о том, что в произведении страховой выплаты отказано, так как повреждения правового топливного бака были зафиксированы экспертом ООО «МЭТР» как дефекты эксплуатации, требующие замену детали (топливный бак), являются следствием другого события и не заявленные должным образом страховщику.

Не согласившись с указанным отказом, 08.11.2021г. ООО «Автокомбинат № 7» обратился в АНО «НИИиСЭ» для проведения исследования по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М056УЕ750.

Согласно заключению эксперта № 355 от 08.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М056УЕ750, без учета эксплуатационного износа составляет сумма

ООО «Автокомбинат № 7» обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения.

Данная претензия оставлена без удовлетворения на основании выводов независимой экспертной организации ООО «Центральное бюро экспертизы по адрес» № 60Э/21 от 23.11.2021г., согласно которым все заявленные следы и повреждения автотранспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М056УЕ750, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

14.04.2022г. ООО «Автокомбинат № 7» повторно обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

20.04.2022г. между ООО «Автокомбинат № 7» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Автокомбинат № 7» передало право требования страховой выплаты истцу в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом от ДТП произошедшим 28.09.2021г. с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М056УЕ750.

Истец известил о переуступке права требования страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант», и одновременно просил выплатить ему страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО АНЭ «Эксперт-Техно». Согласно заключению судебной экспертизы № 2-1235/2024 от 12.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта повреждений у автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М056УЕ750, в результате ДТП от 28.09.2021г., по ценам на дату указанного ДТП, в соответствии со среднерыночными ценами московского региона, с использованием справочной системы AUDATEX, составила сумма

После возобновления судебного разбирательства, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения соответствия заявленных повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М056УЕ750, обстоятельствам ДТП от 28.09.2021г.

В связи с неполнотой ранее первоначально проведенной экспертизы, объема заявленных исковых требований, доводов представителя ответчика, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной в ООО АНЭ «Эксперт-Техно», № АТ-2-1235-2024 от 01.07.2025г. исследованием установлено, что высота заявленного следообразующего объекта – бордюрного камня – не соответствует высоте расположения повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М056УЕ750. С технической точки зрения, все заявленные к возмещению повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М056УЕ750, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 28.09.2021г., а образовались при иных обстоятельствах в результате наезда на твердый объект высотой приблизительно 300 мм. (бетонный блок или бордюрный камень).

Оценив заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта, суд считает, что составленные заключения по вопросам трасологии (дополнительная экспертиза) и оценки стоимости (первоначальная экспертиза) соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные эксперты обладают соответствующими познаниями и достаточным опытом работы, при проведении экспертизы, эксперты располагали полными материалами для производства экспертизы. Указанные заключения составлены с учетом описаний повреждений автомобиля в акте осмотра, а также с учетом фотоматериалов и административного материала по факту ДТП.

Кроме того, выводы дополнительной судебной экспертизы полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт фио, который пояснил, что в ходе проведения экспертизы им были исследованы фотоматериалы с места ДТП и представленные сторонами, административный материал по факту ДТП от 28.09.2021г., на место ДТП он не выезжал, так как дорожное покрытие, в том числе бордюрный камень, могли измениться, наличие груза в автомобиле не учитывался, так как данный вопрос не ставился, а из представленных материалов такой вывод сделать не представлялось возможным.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание приведенные нормы, учитывая обстоятельства дела, которыми установлено, что повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М056УЕ750, не были образованы в результате ДТП произошедшего 28.09.2021г., отсутствие доказательств истца, опровергающих выводы экспертных заключений, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении основных требований, производные требования иска о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов, также подлежат отказу в удовлетворении.

14.07.2025г. генеральным директором ООО АНЭ «Эксперт-Техно» фио заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы оплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается сопроводительным письмом от экспертной организации (л.д. 122) и платежным поручением № 12212 от 28.05.2024г. (л.д. 146).

Учитывая указанные документы, а также заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО «САК «Энергогарант» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Согласно сопроводительному письму ООО АНЭ «Эксперт-Техно» стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы составляет сумма, но не оплачена

С учетом отказа в удовлетворении требований истца, сопроводительного письма экспертной организации, заявления представителя ответчика о распределении судебных расходов, суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ООО АНЭ «Эксперт-Техно» оплату за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «АНЭ «Эксперт Техно» (ОГРН: <***>) расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева