Уникальный идентификатор дела
77RS0029-02-2023-003550-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре Штыка А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3123/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту из стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25.04.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-766319240 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 14.02.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 54 713,31 руб., и которую истец просит взыскать с наследников заемщика, а также расходы по уплате суммы госпошлины.
Определением суда от 24.04.2023 в качестве надлежащих ответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщали.
Учитывая надлежащее извещение сторон, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Потребительский кредит (заём) – денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в т.ч. с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования (п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании, 25.04.2013 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-766319240 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карге в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт.
Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению и по состоянию на 14.02.2023 образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты - 7 014,13 руб., просроченный основной долг - 47 699,18 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
12.06.2022 ФИО3 умер.
Нотариусом адрес ФИО4 было открыто наследственное дело №264/2022 к имуществу умершего 12.06.2022 ФИО3, из справки по которому усматривается, что его наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1 в 1/3 доле, ФИО2 в 2/3 доли.
В состав наследственного имущества входят: ½ доли в праве собственности на транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В977СА77, рыночная стоимость доли 465 000 руб.; ½ доли в праве собственности на транспортное средство: прицеп марки марка автомобиля, г.р.з. ВН410777, рыночная стоимость доли 13 950 руб.; ½ доли в праве на денежные средства – недополученная заработная плата в адрес «РЕСО – Гарантия» в размере 330 561,11 руб.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Ответчиками, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду возражения относительно заявленных требований и доказательства, освобождающие их от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, расчет задолженности не оспорен.
Общий долг наследодателя, исходя из предъявленных в ходе рассмотрения дела требований и доказательств, составляет 56 554 р3б. 71 коп.
Поскольку сумма кредитной задолженности ФИО3 не превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскивает солидарно с его наследников ФИО1, ФИО2 кредитную задолженность в размере 54713,31 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска, суд также взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841,40 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (...паспортные данные), ФИО2 (...паспортные данные...), в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 54 713,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841,40 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:Уткина О.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2023