Дело № 1-613/2023

26RS0029-01-2023-005616-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 29 ноября 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Цыгановой О.И.

при секретаре Антроповой Е.А., помощнике судьи Биджиевой А.К.

с участием:

помощника прокурора г. Пятигорска Попова Г.А., помощника прокурора г. Пятигорска Алихановой Н.А., старшего помощника прокурора <адрес> Резцовой Т.В., старшего помощника прокурора <адрес> Сафаевой И.Н.

подсудимого ФИО1

адвоката адвокатского кабинета <данные изъяты> в г. Пятигорске ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № н №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Казыдуб ФИО21 <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, т.е. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах :

ФИО1, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, приобрел неустановленным способом 8 свертков изоляционной ленты с содержимым внутри веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент исследования 6,94 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером для данного вида наркотических средств, а также 13 свертков изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой на момент исследования 10,64 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером для данного вида наркотических средств, которые ФИО2 с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес> края, стал хранить в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>, г Пятигорск, <адрес>.

Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку приготовленное к последующему сбыту наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по г. Пятигорску, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут, в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, в хозяйственной постройке, были обнаружены и изъяты указанные 8 свертков изоляционной ленты с содержимым внутри веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент исследования 6,94 г., а также 13 свертков изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой на момент исследования 10,64 г., что является крупным размером для данных видов наркотических средств, которые ФИО2 незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес> края.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что сбытом наркотических средств он не занимался. Вместе с тем, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вину признает полностью, поскольку, приобрел изъятые у него вещества для личного потребления и цели сбыта не имел. Не отрицает, что употребляет наркотики около 12 лет, но редко, по выходным, т.к. таким образом расслабляется. В июне 2023 года он, через Интернет на сайте, приобрел для себя закладку с наркотическим средством в количестве, примерно 20 свертков, за которое произвел оплату по карте – перевел 51000 руб. Он имел такую возможность – приобрести наркотики за указанную сумму, поскольку работает по частному найму и зарабатывает от 1500 до 3000 рублей в день, ежемесячно, что составляет около 90000 руб. в месяц. Цена была очень выгодная 3000 руб. за 1 пакетик, ему бы хватило на 3-4 месяца. Метилэфедрон он не употребляет, т.к. наркотики употребляет только путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ, он подвернул ногу, которая болела, поэтому он находился дома по месту своего жительства, где в присутствии понятых, которые появились крайне запоздало, был произведен обыск, в ходе которого изъяты, весы, телефон, пакеты с веществом, изолентой. Он в этот момент был выпивши, т.к. выпил 300 гр., водки и указанный процесс не контролировал. В отношении вещества он сразу пояснил, что оно принадлежит ему. Электронные весы принадлежат его отцу, который паял крючки для рыбалки, что-то на них взвешивал. На него оказал моральное давление оперативный сотрудник большого роста, фамилию которого он не знает. Данный оперативник не из тех, которые допрашивались в суде. Давление, по его мнению, заключалось в том, что после его задержания он сказал ему, чтобы он ничего не говорил. Как проходил обыск, он не видел, но соответствующие документы подписал. При этом, права ему не разъяснялись. На тот момент у него было 3 телефона, но приложения «Телеграм» не было ни в одном из них. Переписка найдена в приложении Вотцап, где он похвалился своим друзьям, отправив им фото, на котором на весах находилось наркотическое средство, похожее на большой камень. Что касается изоленты, то она всегда нужна в хозяйстве. Сообщение на его телефон от его друга Спартака, с которым он раньше не переписывался, пришло тогда, когда его телефон находился в руках у оперативника. При этом, Спартак пользовался его телефоном для приобретения наркотиков.

Ранее он был дважды судим по ч.1 ст. 228 УК РФ. В содеянном, а именно в том, что он незаконно приобрел и хранил для личного потребления наркотическое средство, раскаивается.

Просит строго его не наказывать и свободы не лишать, принять во внимание его семейные обстоятельства и возраст его мамы, за которой он ухаживает.

Данные показания ФИО1, не признавшего своей вины в покушении на сбыт наркотических средств, суд находит неубедительными и расценивает, как один из способов защиты от предъявленного ему обвинения в особо тяжком преступлении, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а напротив, опровергаются совокупностью объективных доказательств, приведенными ниже.

Не смотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на <адрес> в <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые предложили ему принять участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище по <адрес>, на что он согласился. Прибыв по указанному адресу, ему и второму понятому были разъяснены права, ФИО2 было предъявлено постановление о производстве обыска, с которым он ознакомился. Затем, сотрудником полиции ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к хранению в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых у него нет. После этого, в ходе обыска, в хозяйственной постройке были обнаружены электронные весы, рулон изоляционной ленты, мобильный телефон «Самсунг», а так же 8 свертков с веществом, обвязанных изоляционной лентой желтого цвета с содержимым внутри и 13 свертков, обвязанных изоляционной лентой черного цвета с содержимым внутри. Указанные предметы были упакованы, о чем составлен протокол, где все участники обыска расписались. Замечаний ни у кого не имелось. При этом, велась фотофиксация. Давления на ФИО2 никто не оказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 68-70), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, согласно которых, он давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 минут, он находился в <адрес>, а именно - в районе <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении обыска в жилище по адресу: <адрес>, на что он дал свое согласие, так как никуда не спешил и у него было свободное время. После чего, сотрудники полиции привели второго мужчину, который являлся вторым понятым и они вместе с сотрудниками полиции направились по указанному адресу. Перед началом производства обыска ему и второму понятому сотрудниками полиции были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства обыска. После чего, мужчине, проживающего по вышеуказанному адресу, которого как позже ему стало известно зовут ФИО2, было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний ознакомился, поставив свою подпись. После чего, сотрудником полиции были разъяснены права ФИО2, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Затем, сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его жилище предметы и документы, запрещенные к гражданскому обороту, а именно: наркотические средства, психотропные или сильнодействующие вещества, боеприпасы, огнестрельное оружие, на что ФИО2 ответил, что таковых нет, после чего сотрудниками полиции были проведены поисковые мероприятия по вышеуказанному адресу, в ходе которых, в хозяйственной постройке, на тумбочке, были обнаружены электронные весы и рулон изоляционной ленты зеленого цвета, которые упакованы в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги, снабженной пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также в хозяйственной постройке на кровати обнаружен мобильный телефон «Самсунг», который был упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также в ходе обыска, в хозяйственной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу, обнаружено 8 свертков, обвязанных изоляционной лентой желтого цвета с содержимым внутри и 13 свертков, обвязанных изоляционной лентой черного цвета с содержимым внутри, которые упакованы в полимерный пакет, горловина которого обмотана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета, снабженной пояснительной надписью, а также подписями участвующих лиц. После окончании обыска сотрудником полиции был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, замечаний и ходатайств ни от кого не поступило, что было удостоверено подписями в протоколе. Во время производства обыска ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал.

Оценив данные показания, суд отдает предпочтение именно им, т.к. ранее с ФИО2 свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 знакомы не были, что исключает факт оговора с их стороны. При проведении обыска по месту жительства ФИО2, они являлись понятыми, а значит, не заинтересованными в исходе дела гражданами, которые удостоверили факт обнаружения и изъятия предметов и веществ, впоследствии признанных наркотическим средством, что согласуется с показаниями самого подсудимого ФИО2, который данные обстоятельства не отрицал.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ОНК ОМВД России по <адрес> поступило поручение следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 о производстве неотложного обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>. В 17 часов 30 минут, он приехал по указанному адресу совместно с двумя понятыми, а также сотрудниками ОНК: Свидетель №2, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Участникам данного мероприятия, в т.ч. ФИО12, были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 было предъявлено для ознакомления постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с которым он ознакомился. На вопрос, имеются ли при ФИО2 предметы, запрещенные в гражданском обороте, он ответил, что при нем и в его жилище таковых нет. В ходе обыска, в хозяйственной постройке, на тумбочке, были обнаружены электронные весы и рулон изоляционной ленты зеленого цвета; на кровати обнаружен мобильный телефон «Самсунг», а так же 8 свертков, обвязанных изоляционной лентой желтого цвета с содержимым внутри и 13 свертков, обвязанных изоляционной лентой черного цвета с содержимым внутри. В последующем ему стало известно о том, что в свертках по заключению экспертизы находилось наркотическое вещество. По результатам проведенного обыска им был составлен протокол, где все участвующие лица расписались. При этом, каких-либо замечаний и ходатайств никто из участвующих в обыске лиц, в т.ч. ФИО2, по состоянию здоровья, не высказывал. По факту обнаруженного, ФИО2, как он помнит, давать пояснения отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Мать подсудимого находилась в доме, куда они не заходили, т.к. не посчитали нужным.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по месту жительства ФИО2 электронных весов, рулона изоляционной ленты зеленого цвета, мобильного телефона «Самсунг», а так же 8 свертков и 13 свертков, с содержимым веществом внутри, которые были, в присутствии понятых, упакованы в полимерные пакеты с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, о чем составлен протокол. Замечаний ни от кого не поступало. Из проживающих в этом домовладении, находилась только мать подсудимого.

Оценивая показания данных свидетелей, суд отдает предпочтение именно им, поскольку до проведения оперативных-следственных мероприятий они и ФИО2 между собой знакомы не были и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, как и оснований для оговора ими подсудимого, равно, как и противоречий с показаниями других свидетелей стороны обвинения, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что показания указанных выше свидетелей получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся с ними в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в связи с чем, считает возможным именно их положить в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имеется. Не представила таких оснований суду и сторона защиты.

По ходатайству стороны защиты была допрошена мать подсудимого – ФИО13, которая дала показания о том, что они с ФИО2 проживают совместно. Сын работает по найму, зарабатывает прилично. Спиртные напитки употребляет, но не злоупотребляет. На учетах у специалистов не состоит. Не замечала, чтобы он употреблял наркотики. Она находилась дома при проведении по месту их жительства обыска, но не была свидетелем, когда что-то изымали. Ей известно, что в ходе обыска сотрудниками полиции в мастерской были обнаружены весы, которые принадлежали ее умершему мужу. Он использовал их для рыбалки – паял крючочки. Пояснить, почему на весах имелись следы наркотического средства, не может. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. К уголовной ответственности он не привлекался. Странности в его поведении она не замечала.

Оценив показания свидетеля ФИО13, суд приходит к выводу, что они опровергаются доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Суд отвергает данные показания свидетеля, как несостоятельные и расценивает их, как желание заинтересованного по делу лица оказать помощь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она является близким родственником подсудимого - его матерью.

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается, так же письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленное на исследование вещество, ранее находившееся в 8-ми пакетах, обмотанных отрезками липких лент (изолент) желтого цвета, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент исследования 6,86 г.

Представленное на исследование вещество, ранее находившееся в 13-ти пакетах, обмотанных отрезками липких лент (изолент) черного цвета, содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент исследования 10,51 г. (л.д. 50-52)

Заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхностях представленных электронных весов обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенона – производного наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 60-61).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная, общая масса представленных на исследование веществ составляла :

-в 8-ми пакетах, содержащих (каждое) наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон) - 6,94 г;

-в 13-ти пакетах, содержащих (каждое) ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона - 10,64 г.(л.д. 26-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, осмотрен участок местности в <адрес>, расположенный по географическим координатам: 44.069283, 43.049419, в ходе которого ФИО2 указал место, где поднял тайник закладку с наркотическим средством (л.д. 29-30). Каких-либо пояснений по данному поводу ФИО2 не давал.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, в присутствии понятых и ФИО2, в ходе обыска по адресу: <адрес>, в хоз. постройке, были изъяты: на тумбочке- электронные весы, рулон изоляционной ленты зеленого цвета; на кровати - мобильный телефон «Samsung»; в нише – 8 сверток изоляционной ленты желтого цвета с содержимым внутри и 13 свертков изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри (л.д. 12-15).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого, с участием ФИО2, осмотрен мобильный телефон «Samsung», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту его жительства, в котором имеется переписка с лицом под ником «SPARTAK», который написал ФИО2 текст: «нужно два меф и два соли к вечеру к 7 часам», изобличающая ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д. 33-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), были осмотрены: полимерные пакеты, в которых находятся: вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 6,85 г; вещество, содержащее наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 10,5 г; электронные весы; рулон изоляционной ленты зеленого цвета; мобильный телефон «Samsung», в котором имеется переписка в приложении «Whats App» и «Telegram», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> (л.д. 80-89).

Осмотрев указанный телефон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что указанная в телефоне переписка между ФИО2 и пользователями указанных в протоколе осмотра номеров мобильных телефонов о виде и стоимости наркотических средств, опровергает изложенную в судебном заседании версию подсудимого ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, а, напротив, свидетельствует о причастности ФИО1 к покушению на сбыт наркотических средств.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1 и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц.

О наличии в действиях ФИО1 покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, не смотря на его доводы о том, что он сам является лицом, употребляющим наркотики, свидетельствуют следующие признаки преступления, образующие состав инкриминируемого ему деяния, бесспорно установленные в ходе судебного разбирательства: на учете у врача – нарколога он не состоит, данных, подтверждающих то, что он является наркозависимым лицом суду стороной зашиты, не представлено; по месту своего проживания он хранил большое количество разного вида наркотических средств, размещенных в удобной для сбыта расфасовке в количестве 21 свертка; наличие в материалах уголовного дела протоколов осмотра вещественных доказательств, изъятых по месту жительства ФИО1, а так же наличие в принадлежащем ему мобильном телефоне переписки с неустановленными следствием лицами, что в совокупности, свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, а не на их приобретение для личных целей. Кроме этого, суд приходит к выводу, что постоянного источника дохода, позволяющего ФИО1 приобрести для личного употребления вышеназванное количество наркотических средств за денежные средства в размере 51000 руб., он не имел, что полностью опровергает его показания об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные стороной обвинения доказательства свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц.

Позиция стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228-1,229 и 229.1 УК РФ», данное количество наркотического средства –мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой на момент исследования 6,94 г., а так же наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой 10,64 г., каждого в отдельности, признается крупным размером.

При таких обстоятельствах, данные действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч.4 ст. 228-1 УК РФ предусматривает наказание только в виде реального лишения свободы.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, в их совокупности, основываясь на принципах справедливости, в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено, поскольку показаний в ходе предварительного следствия по предъявленному ему обвинению он не давал.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у него на иждивении матери в возрасте <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит его удовлетворительную характеристику по месту жительства, а так же то, что на специализированных учетах он не состоит, судимости не имеет.

Исходя из того, что совершенное ФИО1 преступление является неоконченным, то наказание по нему суд назначает, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления предусмотренного ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и дающих основания для применения, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что именно реальное отбытие им наказание в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, а так же его имущественное положение, суд находит нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, поскольку ФИО1 официально нигде не работал, применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд находит не целесообразным.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать виновным Казыдуб <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 -1УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

- вещество, которое содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой после проведения исследования и химической экспертизы 6,85 г.; вещество, которое содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой после проведения исследования и химической экспертизы 10,5 г., рулон изоляционной ленты зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – хранить до принятия решения по выделенному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу.

- электронные весы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>; мобильный телефон «Samsung», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО2

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста - отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова