Дело № 2- 1720/2022

УИД 37RS0012-01-2022-002408-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что 22.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца Ауди Q7 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, в котором выразил желание произвести ремонт автомобиля на СТОА страховщика, представив все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения без убедительных на то оснований, причинив потерпевшему дополнительный ущерб в виде разницы стоимости запасных частей с учетом износа и без него. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Спектр», согласно отчету которого стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составит 115 363,76 руб., с учетом износа - 60 300 руб. За услуги эксперта истцом было уплачено 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выдать направление на ремонт СТОА, в случае отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта возместить убытки в размере 100 000 руб., расходы по оплату услуг эксперта, юриста и выплатить неустойку в размере 1% в день до исполнения обязательств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами по месту обращения с заявлением, предложило обратиться в кассу страховщика в г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 800 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 112 840,76 руб., с учетом износа - 57 800 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Истец неоднократно просил ответчика осуществить именно ремонт автомобиля, а не произвести страховую выплату. Истец полагал, что до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 200 руб., на основании следующего расчета: 100 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом ООО «Спектр», и с учетом лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО») - 57 800 руб. (произведенная страховщиком выплата). Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки в размере 42 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по соблюдению претензионного порядка в размере 6 000 руб., неустойку в размере 89 064 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД на месте с помощью специального онлайн-приложения не удалось, поскольку оно не работало, поэтому по договоренности со вторым участником ДТП составили европротокол. В этот же день ФИО1 зарегистрировал своё обращение на официальном сайте АО «СОГАЗ», приложив все документы. Но поскольку ответа на него истец не получил, ДД.ММ.ГГГГ он лично посетил страховую компанию для написания заявления и предоставления документов, где сотрудник принял документы. Текст заявления был подготовлен сотрудником страховщика и передан истцу для подписания, также было выдано направление на осмотр автомобиля. Одновременно истцу было представлено для подписания заявление о выборе СТОА, которое он прочитал и подписал. Указание в п.п.3,4,5 заявления на несогласие с увеличением срока ремонта, с использованием при ремонте бывших в употреблении запасных частей и с доплатой СТОА сверх максимального размера страхового возмещения соответствует его выбору. Реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежном выражении истец страховщику не предоставлял, поскольку изначально настаивал на проведении ремонта и не желал урегулирования посредством безналичного перечисления денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве <данные изъяты> суть которого сводится к следующему. Размер страхового возмещения с учетом износа в сумме 57 800 руб., определенный в соответствии с заключениями ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» и ООО «Фортуна-Эксперт», своевременно перечислен истцу во исполнение решения финансового уполномоченного. Ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в Ивановской области, не подтвердила готовность осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем страховщик правомерно пришел к выводу о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика полагала, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу, а страховщик организовал осмотр автомобиля истца. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика считала необоснованными, поскольку страховщик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, права истца нарушены не были. Также представитель ответчика просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае, если суд не согласится с доводами ответчика. Предъявленные заявителем расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 6 000 руб. представитель ответчика полагала не подлежащими удовлетворению, так как юридические услуги оказаны одним лицом и уже включены в размер расходов по оплате услуг представителя. Также представитель ответчика считала необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку им не доказан факт причинения такового. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными и подлежащими уменьшению. Дополнительно представитель АО «СОГАЗ» пояснила, что в настоящее время страховщиком заключены договоры с шестью СТОА, пять из которых находятся в <адрес> и одна - в Шуе. Все СТОА отказались производить ремонт автомобиля истца в связи с превышением либо установленного законом срока ремонта, либо его стоимости по сравнению с лимитом ответственности в размере 100 000 руб. Также представитель ответчика пояснила, что поскольку истец не предоставил банковские реквизиты для безналичного перевода денежных средств, выплата ему была осуществлена по реквизитам, представленным ранее по иному страховому событию.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ООО «МЛ», привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 14.10.2022, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты>

Представитель Службы финансового уполномоченного о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда извещен надлежащим образом <данные изъяты>

С согласия истца и представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя финансового уполномоченного и третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, 2008 года изготовления, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

22.05.2022 у <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП, составленном водителями без участия сотрудников ГИБДД <данные изъяты> Лицом, виновным в причинении повреждений транспортному средству истца, являлся водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается сведениями, содержащимися в соответствующей графе бланка извещения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ООО «СК «Согласие», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате по ОСАГО со всеми необходимыми документами, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня № В тот же день ФИО1 было подписано заявление о выборе СТОА страховщика и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «МЛ», с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта № При этом бланк заявления является унифицированной формой, в которой предусмотрена возможность указания потерпевшим на его согласие или несогласие с увеличением срока ремонта, с использованием при ремонте бывших в употреблении комплектующих изделий и с внесением СТОА доплаты за проведение восстановительного ремонта. Истец в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что при подписании данного заявления он указал на своё несогласие с подобными условиями

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт № На основании данного акта осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 112 840, 76 руб., с учетом износа – 57 800 руб. <данные изъяты>

В соответствии с п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F25C0990936FC670F180E834BA331ED0AF91271B3300C8DC14A2576839098D8CD862D6FD9A8F3AE531E2573D1B12369CD69BFA2C34c1v0S" 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление № 58) по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 57 названного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 53 Постановления № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений содержащихся в Постановлении № 58, в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Письмом от 01.06.2022 АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности выдачи направления для осуществления восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в связи с тем, что ни одна из станций, с которой у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не подтвердила готовность осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для ремонта. АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме <данные изъяты>

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке фактически изменил форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на денежную выплату без законных на то оснований, не указав при этом в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ конкретную причину невозможности организации восстановительного ремонта, в том числе выбранной потерпевшим СТОА ООО «МЛ».

Истец не согласился с действиями страховщика и обратился к независимому эксперту ООО «СПЕКТР», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 115 363, 76 руб., с учетом износа - 60 300 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием осуществить ремонт автомобиля на СТОА, приложив при этом экспертное заключение ООО «СПЕКТР». В случае отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта истец просил страховщика возместить убытки в размере 100 000 руб., выплатив стоимость ремонта без учета износа в кассе страховщика, а также возместить расходы по оплату услуг эксперта в размер 7 000 руб., юриста в размере 3 000 руб. и выплатить неустойку в размере 1% в день по день исполнения обязательств в течение 15 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении претензии по основаниям, аналогичным тем, что были указаны в письме от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно сообщив, что по месту обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик не может осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в связи с отсутствием кассы. Истцу было предложено получить денежные средства в кассе в г. Москве либо безналичным расчетом, представив банковские реквизиты. В возмещении расходов по оплате услуг юриста страховщик отказал <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика <данные изъяты> Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения №У-22-84877/1439-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Фортуна-Эксперт» по поручению финансового уполномоченного), неустойка в случае неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в силу. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 57 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Для этого страховщик воспользовался платежными реквизитами, предоставленными ФИО1 в октябре 2020 года при урегулировании иного страхового убытка <данные изъяты>

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»; в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В свою очередь, абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако, вышеуказанное правоположение не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Ответчиком представлены доказательства заключения им договоров на организацию восстановительного ремонта с шестью СТОА, пять из которых расположены в г. Иваново и одна - в г. Шуя <данные изъяты> Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что с перечнем таких СТОА он был ознакомлен и выбрал ООО «МЛ».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые с достаточной степенью достоверности подтверждали бы, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не имеет возможности произвести восстановительный ремонт. Ответы, данные на запросы АО «СОГАЗ» пятью из шести СТОА, не содержат конкретной информации о причинах невозможности осуществления восстановительного ремонта. На шестую СТОА ИП ФИО4, расположенную в <адрес>, страховщик запрос не направлял вовсе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховщиком не были предприняты достаточные меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при том что тот изначально настаивал именно на такой форме страхового возмещения.

Таким образом, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у АО «СОГАЗ» не имелось.

Действия страховщика, по осуществлению страховой выплаты в денежном выражении судом оцениваются как недобросовестные, лишившие истца возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке. Подобное поведение страховщика свидетельствует об уклонении от исполнения обязанности, возложенной на него законом и попытке минимизировать расходы по оплате восстановительного ремонта.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

В соответствии с п. 59 Постановления № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соглашение между потерпевшим и страховщиком о возможности использования при проведении восстановительного ремонта бывших в употреблении деталей (диска колесного) не заключалось.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта является основанием для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Для определения размера подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № У-22-84877/1439-Ф, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определённая в соответствии с вышеуказанной Единой методикой, составит 112 840,76 руб. Указанное заключение никем из лиц, участвующих в деле, под сомнение не ставилось.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Поэтому в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом лимита, установленного ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», за вычетом ранее произведенной выплаты, а именно - в размере 42 200 руб. (100 000-57 800).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с ч 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Перечень документов, которые обязан предоставить потерпевший с заявлением о страховом возмещении, установлен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (в редакции от 24.12.2021). Банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в безналичном порядке исключены из указанного перечня Указанием банка России от 25.12.2017 № 4664-У. Таким образом, у ФИО1 отсутствовала обязанность по предоставлению страховщику банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы согласно утвержденному перечню, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как выплата была произведена страховщиком не в полном размере и с нарушением установленного законом срока, имеются основания для начисления неустойки на сумму 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) и на сумму 42 200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления). Поэтому суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, соглашается с ним, так как он является верным. Вместе с тем, с учетом поступившего от представителя АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая её компенсационный характер, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, существенно превышающая размер недоплаченного страхового возмещения, является явно несоразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Поэтому суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить её размер до 10 000 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (422 руб. за каждый день просрочки) также подлежит удовлетворению. Однако, совокупный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не должен превышать 400 000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке в полном объеме, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 21 100 руб. (42 200/2). Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе содержание решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1, которым истцу было отказано в удовлетворении требования о страховой выплате без учета износа, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика по определению размера ущерба в размере 7 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и расходы по составлению претензии страховщику в размере 3 000 руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке <данные изъяты> поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска. Расходы по оплате услуг юриста по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. взысканию со страховщика не подлежат, поскольку установленный законом простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных познаний в юридической сфере, унифицированная форма обращения к финансовому уполномоченному размещена на его официальном сайте, а потому указанные расходы истца не являлись необходимыми в настоящем деле.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 35 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Участие в настоящем деле не потребовало от представителя истца совершения многочисленных и трудоемких процессуальных действий, к тому же в одном из трех состоявшихся судебных заседаний представитель истца ФИО5 участия не принимала. Поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 руб. Понесение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом со своим представителем ФИО5, а также распиской о получении денежных средств представителем <данные изъяты> Поэтому взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Всего общая сумма судебных издержек, являвшихся для истца объективно необходимыми, составила 25 000 руб. (7 000 + 3 000 + 15 000). Указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены три самостоятельных требования истца к АО «СОГАЗ»: имущественного характера (взыскание страхового возмещения и неустойки), неимущественного характера (о компенсации морального вреда), имущественного характера, не подлежащего оценке (о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), следовательно, взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 1 766 руб., 300 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 42 200 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб. 00 коп., и в размере 422 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 366 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.