Мировой судья Богданова А.А. Дело № 12-84/2023
61MS0131-01-2023-002354-81
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2023 года г. Красный ФИО1
Ростовской области
Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Мищенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 28.09.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 28.09*.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством.
ФИО3 не согласился с назначенным ему наказание и подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об изменении постановления и назначении ему наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, с учетом признания им вины, нарушение совершено впервые, осуществляет уход за нетрудоспособными гражданами, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, лишение его водительского удостоверения поставит его семью в трудное положение, поскольку ему необходимо возить продукты, дрова, уголь.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства в порядке ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, пояснив, что ФИО3 действительно совершил выезд на полосу встречного движения, когда оканчивал маневр обгона. Просят учесть, что он не официально работает в такси, выплачивает ипотеку за дом, <данные изъяты> осуществляет уход за нетрудоспособными гражданами, его жена работает также не официально, ФИО3 необходимо возить дрова, уголь, продукты питания. В отношении ФИО3 на дороге составляли протоколы за не пристёгнутый ремень безопасности, он не обжаловал данные постановления, оплачивал штраф. Просят прекратить производство по делу, так как с момента совершения правонарушения прошло более трех месяцев, в случае назначения наказания, просили назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Представитель административного органа Донского ОБ ДПС ГИБДД № надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился.
Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 28.09.2023 ФИО3 19.08.2023 в 15-30 час., управляя транспортным средством ГАЗель 2747-0000010 государственный регистрационный знак № на а/д <адрес> в нарушение требований п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту жительства ФИО3, заявившего соответствующее ходатайство.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Установленные фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждены соответствующими доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
В судебном заседании районного суда ФИО3 также не отрицал факт выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД.
Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Ходатайство ФИО3 и его представителя ФИО4 о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения (ч.1). Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч.1.1). В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.5).
Из материалов дела усматривается, что 19.08.2023 ФИО3 было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Определением от 19.08.2023 командира Донского ОБ ДПС ГИБДД №» ГУ МВД России по Ростовской области дело об административном правонарушении, совершенном ФИО3 передано в ОГИБДД <адрес> (л.д. 3).
Дело об административном правонарушении поступило в МО МВД России «<данные изъяты> 28.08.2023 года (л.д.1), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался с 19.08.2023 по 28.08.2023.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского района от 28.09.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Назначая ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе наличие на иждивении ФИО3 несовершеннолетних детей, и при этом учел имеющиеся в деле сведения о неоднократном привлечении ФИО3 к административной ответственности за повторное совершение однородных административных правонарушений, что является в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Доводы жалобы об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> (л.д.7) ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение в течение года, а именно: постановлением от 08.10.2022 по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу 500 руб., постановлением от 17.03.2023 по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу 500 руб., постановлением от 07.07.2023 по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу 500 руб., штрафы уплачены.
Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО3 был подвергнут административному наказанию за однородные правонарушения.
Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Доводы жалобы об изменении постановления мирового судьи в части назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством ввиду нуждаемости в транспортном средстве для подвоза дров, угля и продуктов питания, не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание назначено ФИО3 с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом данных обстоятельств судья пришел к выводу о том, что поскольку ФИО3, несмотря на неоднократное привлечение его к административной ответственности, продолжил допускать нарушение требований Правил дорожного движения, то назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 28.09.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 28.09.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) только в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Мищенко