Решение по делу № 2-538/2025 от 21.01.2025 - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-538/2025

УИД 55RS0003-01-2024-009338-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Ford Explorer, государственный регистрационный номер № года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов. 28.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до момента предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА. 12.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. 08.04.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА. 18.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. 08.05.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о становлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. 16.07.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 103 300 руб. 29.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в связи с сушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 80 018,75 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 10 402 руб., в связи с чем, истцу перечислено 69 616,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда. 29.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца о принятии решения о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 120 384 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 15 650 руб., в связи с чем, истцу перечислено 104 734 руб. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером и формой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № заявленные истцом требования удовлетворены частично. Несогласие с решением Финансового уполномоченного послужило причиной обращения с данным исковым заявлением. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Е ФОРЕНС». Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 237 300 руб., стоимость восстановительного ремонта ьранспортного средства истца, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 300 руб. Согласно решению Финансового уполномоченного: «неустойка подлежит расчету от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 134 000 руб. (исходя из расчета разницы между надлежащим размером страхового возмещения без учета износа, определяемого по Положению №-П, и осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения (237 300 руб. - 103 300 руб.)». 20.l2.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, следовательно, последним днем срока на выдачу направления на ремонт на СТОА являлось ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Общий размер добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составляет 200 402,75 руб. (80 018,75 руб. + 120 384 руб.). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 330 дней; 1% от 134 000 руб. составляет 1 340 рублей в день; 330 дней * 1 340 руб. = 442 200 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка ограничена страховой суммой в размере 400 000 руб., следовательно невыплаченная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 597,25 руб. Также, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки в размере 281 000 руб. Часть неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО, на сумму которого подлежит начислению неустойка, в размере 134 000 руб. Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 147 000 рублей (281 000 рублей— 134 000 рублей). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от 134 000 руб. за каждый день просрочки уплаты в размере 180 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от 147 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 470,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от 147 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что размер морального вреда, заявленный истцом, является разумным, штраф подлежит взысканию от стоимости восстановительного ремонта. Также пояснил, что в объем оказанных юридических услуг входит составление искового заявления и участие в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заедание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в заявленных требованиях, в случае удовлетворения требований, просит снизить размер заявленных санкций.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2,

управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству Ford Explorer, государственный регистрационный номер № 2013 года выпуска.

На момент ДТП автомобиль Ford Explorer, государственный регистрационный номер № года выпуска принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

20.12.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков – организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 16-18).

28.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.01.2024 страховая компания письмом №/А уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до момента предоставления банковских реквизитов (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия, в которой указано, что с отказом в организации ремонта не согласен, просит организовать ремонт (л.д. 22).

01.02.2024 страховая компания письмом №/А уведомила истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» была проведена внутренняя проверка, в результате которой было выявлено, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая возможность осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем истцу необходимо предоставить банковские реквизиты (л.д. 23).

04.03.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 24).

12.03.2024 страховая компания письмом №/А уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов в связи с тем, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая возможность осуществить восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 25).

08.04.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 26).

18.04.2024 страховая компания письмом №/А уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д. 27).

08.05.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и предоставлены реквизиты (л.д. 28).

14.05.2024 страховая компания письмом №/А уведомила ФИО1 необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и предоставлены реквизиты (л.д. 30).

16.07.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 31-33).

29.07.2024 страховая компания перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 103 300 руб.(л.д. 38).

29.07.2024 страховая компания выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 69 616,75 руб. (80 018,75 руб. (размер неустойки) - 10 402 руб. (НДФЛ)).

Факт получения данных денежных средств стороной истца не оспаривался.

19.08.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда (л.д. 36).

29.08.2024 страховая компания письмом №/А уведомила истца о принятии решения о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 37).

01.11.2024 страховая компания выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 104 734 руб. (120 384 руб. - НДФЛ в размере 15 650 руб.).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

09.12.2024 решением службы финансового уполномоченного № У-24-109725/5010-012 постановлено:

«Требования ФИО1 ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы удовлетворить частично.

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 убытки в размере 283 700 (двести восемьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, за вычетом излишне уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 00 рублей 75 копеек.

Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 200 402 (двести тысяч четыреста два) рубля 75 копеек не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

5. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ), по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 149 700 (сто сорок девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

6. В удовлетворении требования ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы отказать.

7. Требования ФИО1 ФИО12 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оставить без рассмотрения».

16.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 указанного Федерального закона, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Федеральным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями указанной статьи, исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением об организации ремонта ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт не был осуществлен, в связи с чем на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что расчет неустойки должен быть произведен из размера ущерба, установленного заключением ООО «Е ФОРЕНС», поскольку страховая организация, согласившись с данным размером ущерба, произвело выплату страхового возмещения.

Материалами дела установлено нарушение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о возмещение ущерба подано ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 460 362 руб. (237 300*194 дня*1%);

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 103 300 руб., остаток невыплаченного возмещения составляет 133 700 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный в иске) неустойка в размере 180 495 руб. (133 700*135 дней*1%).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

29.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 018,75 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 10 402 руб., в связи с чем ФИО1 перечислено 69 616,75 руб.

01.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 384 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 15 650 руб. в связи с чем ФИО1 перечислено 104 734 руб.

Неустойка составляет 199 597,25 руб. (400 000 руб. – 120 384 руб. -80 018,75 руб.)

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было осуществлено в установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а также в судебном порядке, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки не превысил установленный законом об ОСАГО лимит, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учётом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного финансовой организацией.

П. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму 149 700 руб. (387 000 руб. – 237 300 руб.). Вместе с тем, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 147 000 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму убытков, взысканную решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, то проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (период указанный истцом) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 892,45 руб. исходя их следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 147 000 руб. * 48 дней/366*18%* = 3470,16 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 147 000 руб. *42 дня/366*19%= 3205,08 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 147 000 руб. *50 дней/366*21% = 4217,21 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, в последующем доплатил - до без износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) в течение 20 календарных дней, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с ПАО СК «Росгосстрах»подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 118 650 руб.(237 300 руб. / 2).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании со страховой компании судебных расходов, суд учитывает, что экспертное заключение независимого оценщика ООО ЮК «Эдикт» от 15.08.2024, подготовленное по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, с решением финансового уполномоченного в части взысканной страховой суммы потерпевший был согласен и его не оспаривал, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 11, 13 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, с учетом возражений ответчика, требований разумности и справедливости, времени, затраченного представителями истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 315 руб., исходя из расчета: 7315 руб. (за требования имущественного характера) + 3000 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за несоблюдение срока осуществления выплат в размере 199 597 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 892 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 118 650 рублей, судебные расходы 50 000 рублей, всего 384 139 (Триста восемьдесят четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 315 (Десять тысяч триста пятнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «4» февраля 2025 года

Копия верна.

Судья А.Х. Альжанова