Дело № 2-7573/2023

УИД 23RS0047-01-2023-006944-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 ноября 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Спировой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором цессии № от 14.06.2019 (уступки права требования) ФИО2 (Цедент) уступил, а ФИО3 (Цессионарий) принял на себя право требование о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компанией «Ресо-Гарантия» в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП и страховой компанией (п. 1.1. договора). По Договору, в счет уступленного права требования, ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 152800 руб. (п. 1.4. Договора). Также, в соответствии с Договором № от 03.12.2019 ФИО3 уступил ИП ФИО1 право на взыскание материального ущерба с СК «Ресо-Гарантия» по страховому случаю, причиненному ФИО2 18.05.2019 на условиях, которые существовали в договоре № от 14.06.2019. Согласно п. 2.20 Договора Цессионарий вправе уступить право (требование) о взыскании с СК «Ресо-Гарантия» в размере материального ущерба, причиненного Цеденту по страховому случаю от 18.05.2019 иному Цессионарию по сделке (уступка требования) на тех же условиях, которые существуют в настоящем договоре. После заключения выше указанного договора Цессионарий за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного ТС, направил страховой компании в службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей заявление о возмещении ущерба, претензию, составил и подал исковое заявление в суд. По поручению Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.02.2020 № У№ заявленные повреждения ТС Mercedes Benz г/н № не могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП произошедшего 18.05.2019. В связи с чем, Финансовым Уполномоченным по правам потребителей 21.02.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с СК «РесоГарантия» страхового возмещения. Судьей Ленинского районного суда г. Краснодара 24.02.2021 вынесено решение о взыскании с СК «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 307300 руб., расходы по оценке ТС в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., неустойку в размере 123000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара 24.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с СК «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 отказано в связи с тем что повреждения причиненные ТС Mercedes benz г/н № принадлежащему на праве собственности ФИО2 не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 18.05.2019. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований уступили недействительное право требование и получил денежные средства, в счет уступленного права по договору цессии № от 14.06.2019 в размере 152800 руб. Согласно п. 3.3. договора в случае предоставления Цедентом недостоверных сведений, договор признается недействительным с применением реституции (возвращения сторонам договора всего полученного по сделке).Вследствие нарушения Цедентом условий договора, а также действующего законодательства РФ, Цессионарий понес расходы, связанные с оценкой транспортного средства ТС Mercedes Benz г/н № в размере 17500 руб.Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору в размере 152800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44440,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 5145 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск и дополнения к нему.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с Договором Цессии № от 14.06.2019 ФИО2 (Цедент) уступил ФИО3 (Цессионарию) право требования о взыскании с СК «РЕСО-Гарантия» (Должник) материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП от 18.05.2019, и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенного между пострадавшим (виновным) в ДТП и должником.

Согласно п. 6.3 договора от 14.06.2019 за уступаемое право ФИО3 выплатил ФИО2 денежные средства в размере 152 800 руб.

Все условия, предусмотренный договором, ответчиком выполнены в полном объеме, право требования передано в объеме, существовавшем на день заключения Договора цессии, а именно на 14.06.209, все необходимые документы (справки, Постановление, полис ОСАГО, доверенность) переданы, автомобиль для проведения экспертиз предоставлялся, ремонт автомобиля до проведения осмотра не проводился, что стороной истца не оспаривалась.

03.12.2019 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии №.

Согласно п. 1.1 договора от 03.12.2019 Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с СК «Ресо-Гарантия» (далее по тексту - «Должник») в размере материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате страхового случая ДТП, и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП и Должником.

Пунктом 1.2 договора от 03.12.2019 установлено, что Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании СК «Ресо-Гарантия» на условиях которые существовали в договоре № от 14.06.2019, заключенным между ФИО2 и ФИО3 по страховому случаю 18.05.2019.

Согласно п. 1.3 договора от 03.12.2019 Цедент обязан в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Договора передать Цессионарию документы, удостоверяющие права требования о взыскании материального ущерба с СК «Ресо-Гарантия», а именно: подлинные договоры, перечисленные в п. 1.3 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора; представить документы и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своего права требования.

Цессионарий выплатил Цеденту договорную сумму в размере 152800 руб. в момент подписания настоящего договора (п. 1.4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара 24.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с СК «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 отказано в связи с тем что повреждения причиненные ТС Mercedes benz г/н № принадлежащему на праве собственности ФИО2 не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 18.05.2019.

Согласно п. 3.3 договора от 14.06.2019, в случае предоставления Цедентом недостоверных сведений, договор признается недействительным с применением реституции (возвращения сторонам договора всего полученного по сделке).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оспаривание должником наличия или размера убытков не препятствует уступке (передаче) права (требования) по договору цессии, что установлено сложившейся судебной практикой.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Следовательно, несмотря на не признание должником своей обязанности возместить убытки, кредитор вправе в любое время уступить возникшее у него право (требование) к должнику, заключив договор уступки права (требования) цессии.

По смыслу статьи 390 ГК РФ, передача недействительного требования должна рассматриваться как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается и несуществующее право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Следовательно, последующая невозможность реализовать приобретенное право требования может повлечь лишь ответственность передающей стороны, т.е. цедента, но не недействительность самого обязательства, т.е. договора уступки права (требования).

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

ФИО2 выполнены все условия, предусмотренные Договором цессии от 14.06.2019, цессионарий ФИО3 никаких претензий к Цеденту ФИО2 не имел и не имеет до настоящего времени.

Перед ИП ФИО1 ответчик никаких обязательств, задолженностей не имеет, так как никаких денежных средств от ИП ФИО1 не получал.

Предметом договора от 03.12.2019 является уступка права требования, возникшего из конкретных обязательств.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливающего условия признания договора заключенным и разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Как установлено судом, предмет договора уступки права требования сторонами согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

Как указывалось выше, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 26.12.2017 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что законодатель различает случаи уступки права, обремененного возражениями должника (иными словами спорное право требования, право требования с пороком) от передачи недействительного права требования.

Следовательно, передача права, обремененного возражениями, не является случаем передачи недействительного права и потому недействительность к рассматриваемой ситуации не может быть применена.

Более того, в данном случае, бесспорность права требования не то чтобы не предполагалась, а даже не предусматривалась.

При заключении договора цессии от 03.12.2019 истцу было известно о том, что приобретаемое право не является бесспорным. У страховой компании имелись возражения, что подтверждается уведомлением об отказе в признании случая страховым, заключением специалиста ООО «Эксперт Авто Юг» от 01.07.2019 №, проведенному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», заключением эксперта от 25.07.2019 №, выполненному ИП ФИО5 по заказу первоначального кредитора - ФИО3, у которого истец приобретал право требования по договору цессии № от 03.12.2019.

Право требования к страховой компании ИП ФИО1 приобретал с целью извлечения прибыли в виде разницы от стоимости предмета Договора цессии № от 03.12.2019. и предполагаемой (по его внутреннему убеждению) суммой страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) от 18.05.2019.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Как я указывает сторона истца, истец является индивидуальным предпринимателем и ведет предпринимательскую деятельность, в том числе в области права, технического обслуживания и ремонта транспортных средств, оценке рисков и ущерба, деятельность, направленную на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием, то есть является профессиональным участником данного рынка услуг.

В соответствии с ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец, при заключении Договора цессии № от 03.12.2019 имел возможность реально оценить стоимость покупаемого им права требования, а так же риски, связанные с его реализацией. Имел возможность оценить планируемую прибыль от заключаемой сделки, так как является профессиональным участником рынка услуг по оценке рисков, установлению рыночной стоимости товаров услуг, в частности предмета Договора цессии № от 03.12.2019.

Более того, истец не был лишен возможности собрать дополнительные документы в случае необходимости для проведения тщательной оценки всех рисков перед приобретением права требования.

Таким образом, истец заведомо приобрел право требования, обремененное возражениями должника (страховой компании), т.е. судебный спор о том является ли случай страховым, предполагался изначально.

С учетом установленных обстоятельств, довод истца, что ему передали недействительное право суд считает несостоятельным.

При этом, действительность уступаемого права подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2019, которое не отменено и не признано недействительным.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размер; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Доказывание перечисленных обстоятельств является процессуальной обязанностью истца.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 26.12.2017, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. В момент заключения Договора Цессии, происходит замена первоначального кредитора на нового, в результате чего, первоначальный кредитор выбывает из правоотношений. Законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Однако, при заключении Договора Цессии №8068 никаких отлагательных условий не предусматривалось.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия ФИО2 по исполнению Договора от 14.06.2019 суд признает их полностью соответствующими его условиям и сложившимся правилам взаимодействия сторон.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Из содержания договора от 14.06.2019 ясно и определенно следует, что Цессионарий принимает право требования о взыскании с СК «РЕСО-Гарантия» (Должник) материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП от 18.05.2019, и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенного между пострадавшим (виновным) в ДТП и должником.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание, что получение ответчиком оспариваемой суммы произошло во исполнение договора, что исключает возможность взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку требование о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков