Апелляционное определение по делу № 2-757/2023 от 21.09.2023

Судья: Табухова А.А. Дело № 33-2399/2023

дело № 2-757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ООО «СААБ» на решение Баксанского районного суда КБР от 5 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору займа № от 10.05.2016 года за период с 13.06.2017 года по 13.12.2019 года в размере 50902,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения до фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1728 руб., почтовых расходов в размере 190,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2016 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 52000 руб., а ФИО1 – возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользования.

ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ФИО1 сумму займа в полном объеме, однако она не исполнила принятых на себя обязательств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского судебного района КБР от 13.06.2017 года с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана кредитная задолженность в размере 66418,18 руб.

13.12.2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «СААБ» перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 117393,41 руб.

Вынесение судебного приказа не свидетельствует о расторжении кредитного договора, в связи с чем заемщику на основании ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование кредитом.

За период с 13.06.2017 года по 13.12.2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 50902,69 руб.

В письменных возражениях на иск ФИО1 просила отказать в его удовлетворении за пропуском срока исковой давности.

Решением Баксанского районного суда КБР от 05.04.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО «СААБ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности 29.11.2020 года. Мировым судьей судебного участка № 1 Прохладненского судебного района вынесен 22.01.2021 года № 2-47/2021, который отменен определением от 15.06.2022 года.

Исковое заявление подано 12.01.2022 года.

Ссылаясь на п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, ООО «СААБ» указало, что течение срока исковой давности прервалось на 2 года с учетом внесения должником последнего платежа 09.11.2018 года и периода действия судебного приказа.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2016 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа целевого займа, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 52000 руб., под 39,9% годовых со сроком возврата 24 месяца.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного кредитного договора задолженность погашается путем внесения 24 ежемесячных платежей, подлежащих внесению 10 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Срок действия договора целевого займа – с момента его заключения (п. 2).

Таким образом, кредит предоставлялся на срок до 10.05.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о выдаче судебного приказа подано 29.11.2020 года, а не 29.12.2020 года, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно материалам настоящего гражданского дела и дополнительно истребованным сведениям, до обращения с настоящим иском в суд, истец через отделение почтовой связи 29.12.2020 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

Судебный приказ № 2-47/2021 вынесен 22.01.2021 года, и отменен 15.06.2022 года (л.д. №).

Указанное время (534 дня) подлежит исключению из срока исковой давности согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.01.2023 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся до 27.07.2018 года (12.01.2020 года - 534 дня), следует отказать.

Поскольку кредит предоставлялся на срок до 10.05.2018 года, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с этим, то обстоятельство, что истец рассчитывает проценты и неустойку до 13.12.2019 года, правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СААБ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев