УИД 48RS0001-01-2025-000628-16

дело № 2-2165/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Нарбон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 500000,00 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ под условием выплаты процентов в размере № % годовых или № % в день. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог право на владение №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №.

Обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 сумму долга процентами в размере 817565,00 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой № % годовых или № % в день.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по заключенному сторонами договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору потребительского займа в размере 817565,00 руб. в томе по основному долгу и процентам.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он математически верен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения. Ответчик, доказательств в обоснование возражений против произведенного расчета и суммы иска суду не представил.

В связи с указанными обстоятельствами заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 817565,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчик передал истцу в залог право на владение №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно доступной информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о залоге транспортного средства №, год выпуска №, VIN №, г/н №, цвет синий о залогодателе ФИО2 и залогодержателе ООО «МКК Нарбон».

Из сведений представленных УМВД России по ЛО ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, является ФИО2

Суд, оценив представленные сторонами документы, с позиции статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на ТС, в связи с нарушением согласованного сторонами срока и сумм внесения платежей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В данном случае требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены обоснованно, поскольку при рассмотрении данного дела бесспорно установлено, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчик не произвел выплату кредита в полном объеме, что явно свидетельствует о неисполнении ответчиком, принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 817565,00 руб., суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 41351,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК Нарбон» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 817565,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК Нарбон» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 41351,00 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, цвет синий, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 11.04.2025.