Решение по делу № 2-104/2022 от 18.08.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-104/2022

УИД 81RS0005-01-2022-000228-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Гайны 18 августа 2022 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретарях судебного заседания Исаевой А.А., Еловиковой О.А., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язевой Г.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк, с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО2, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в размере рублей на срок 60 месяцев под 20,75 % годовых. Указанное обязательство обеспечено поручительством ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Обязательства заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору перестали исполняться, впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере рубль, в том числе: просроченный основной долг – рублей, просроченные проценты – рублей, неустойка – рубль, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рубль.

Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Определением суда от 02.08.2022г. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, его представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не соглашаясь с исковыми требованиями, в том числе, с начислением процентов после смерти заемщика, с расчетом задолженности, пояснил, что задолженность должна быть возмещена путем выплаты страхового возмещения, так как кроме заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. жизнь заемщика была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и оплачена страховая сумма в размере рублей, в конце сентября 2021 года в адрес ФИО1 поступило требование о досрочном погашении задолженности, после чего, сын ФИО2 - ФИО6 обратился в ПАО Сбербанк по вопросу досрочного погашения долга, в чем ему было отказано в связи с наличием договора страхования, так же им были представлены запрошенные банком документы: справка о смерти, выписка из амбулаторной карты, в конце ноября 2021года в адрес ФИО1 поступило уведомление об отзыве требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, дополнил, что имущества у заемщика не было. Кроме того, считает, что действие договора поручительства прекратилось на основании ч.6 ст. 367 ГК РФ, так как обязательства заемщик перестала исполнять 21.08.2020г., а в суд с иском истец обратился более чем через год – 08.06.2022г., в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО6 пояснил, что заемщик ФИО2 является ему матерью, проживала по договору социального найма в муниципальном жилье, имущества у нее не было, о наличии кредита у ФИО2 узнал когда к нему обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с вопросом погашения задолженности, но в банке ему отказали в связи с наличием договора страхования, дали перечень документов, необходимых для представления в страховую компанию, которые он представил в течение недели, ответа из банка не получал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из содержания пункта 4 указанной статьи следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что по договору поручительства, заключенному после 01.06.2015г., смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем, с учетом положений статьи 1175 ГК РФ, наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку договор поручительства заключен с ФИО1 21.12.2016г. к возникшим правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик взял у банка кредит на сумму . на 60 месяцев под 20,75 % годовых на цели личного потребления. Уплата процентов согласно п. 3.2 Общих условий кредитного договора должна производиться 21 числа месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГг. ежемесячно в составе аннуитентного платежа, одновременно с погашением кредита. Как следует из п. 3.3. Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (т. 1 л.д. 38-39).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1, в день заключения кредитного договора 21.12.2016г., заключен договор поручительства, согласно п. 2.2 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, в соответствии с п. 1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумме и сроку кредита, процентной ставке, порядку погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита (п.1.2.1 – п. 1.2.5), а так же с неустойкой за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п.3.3 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, до наступления срока, указанного в п. 3.3 Договора, Договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.4) (т. 1 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил заемщику рублей, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов (т. 1 л.д.42), копией лицевого счета (т. 1 л.д.58), историей операций по договору (т. 1 л.д. 60), то есть Банком обязанность кредитора по договору исполнена в полном объеме и надлежащим образом, согласно требований Договора и законодательства, факт выдачи кредита стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования.

Как следует из п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица, предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (т. 1 л.д. 51-53 оборот).

Согласно условиям кредитного договора он действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила рубль, из которых просроченный основной долг рублей; просроченные проценты рублей, неустойка рубль (т.1 л.д. 55), при этом, согласно пояснений истца неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается движением неустойки (т.2 л.д.17).

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, контррасчета стороной ответчика не представлено.

Как следует из копии свидетельства о смерти № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Гайнского муниципального округа , ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 81).

Из справки о смерти № №, выданной сектором ЗАГС администрации Гайнского муниципального округа Пермского края ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО2 явилась дилатационная кардиомиопатия (т.1 л.д. 131).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05.06.2013г. обращалась с диагнозом др. формы стенокардии (т. 1 л.д.133).

Согласно справке ГБУЗ ПК «Северная БКПО» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 16.03.2007г. и на дату 21.12.2016г. являлась инвалидом III группы в связи с общим заболеванием (т. 2 л.д.48).

Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т.1 л.д. 21-24), которым ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано в связи с отсутствием страхового случая (т. 1 л.д.57).

Согласно сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел после смерти наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не открывалось (т.1 л.д. 15).

В соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Следовательно, эти нормы о прекращении поручительства являются императивными. Срок действия договора поручительства носит пресекательный характер для такого способа обеспечения обязательств, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ об исковой давности.

Рассматривая требования истца, суд учитывает, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в ч.6 ст. 367 ГК РФ периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Договором поручительства от 21.12.2016г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком предусмотрены сроки поручительства.

В силу п. 3.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство дано сроком по 21.12.2024г. включительно.

Таким образом, из договора поручительства прямо и однозначно следует, что стороны согласовали срок поручительства, который на дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Письменная форма договора поручительства, как того требует положения п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ, соблюдена. Условия поручительства согласованы сторонами, договор поручительства недействительным не признан.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Обстоятельств, установленных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии предусмотренных данной нормой оснований для прекращения поручительства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку срок договора поручительства не истек, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании с поручителя суммы процентов за пользование кредитом по ставке 20,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ; и неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату смерти заемщика, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1, как поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.

Доводы стороны ответчика о том, что действие договора поручительства прекращается по истечении года с даты последнего платежа по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, и что именно с этой даты подлежит исчислять срок предъявления требований к поручителю, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к поручителю, что повлияло на размер взыскиваемых процентов, несостоятельны, поскольку ответчику было известно о наличии кредитного договора, как поручителю, принявшему на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором, за заемщика также в случае его смерти, однако свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил, при этом неустойка, согласно представленных истцом сведений (л.д. 43,44), начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти заемщика неустойка не начислялась.

Из материалов дела усматривается, что заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику (л.д.18), являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для каждого ежемесячного платежа срок исковой давности течет самостоятельно.

Как видно из материалов дела, с настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления не истек.

Рассматривая доводы представителя ответчика о несогласии с заявленными банком требованиями ввиду наличия заключенного заемщиком договора страхования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

Как следует из указанного заявления, по договору страхования покрывается такой риск, как смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Страхователем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России", страховщиком - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», застрахованным лицом – ФИО2

В соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, условиями программы страхования предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания заявления на страхование были диагностированы заболевания, указанные в заявлении на страхование, а так же категория лиц, возраст которых на дату подписания заявления на страхование более 65 полных лет или являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, может быть застрахована только на условиях ограниченного покрытия – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, список страховых рисков, входящих в базовое покрытие указан в заявлении на страхование и в условиях программы страхования, застрахованное лицо было с ними ознакомлено, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 84).

Исходя из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных документов, касающихся наступления смерти заемщика ФИО2, застрахованной в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в признании заявленного события страховым случаем и произведении страховой выплаты было отказано, так как смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, а договор страхования в отношении ФИО2 был заключен на случай смерти в результате несчастного случая, страховой риск – смерть в результате заболевания не входит в базовое страховое покрытие, поскольку до даты подписания заявления, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного 05.06.2013г. ФИО2 был установлен диагноз I20.8 др. формы стенокардии, причиной смерти застрахованного лица явилась, согласно справке о смерти, дилатационная кардиомиопатия (т. 1 л.д.151).

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать ввиду наличия договора страхования в отношении ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», являются необоснованными.

Поручителю было известно о наличии данной кредитной задолженности, что подтверждено материалами дела. Злоупотребления правом, связанным с длительным необращением в суд с данным иском, у истца не установлено судом. Истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности и договора поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законными и обоснованными исковые требования ПАО Сбербанк.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере рубля, которые подтверждены документально, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании в пользу истца с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубль, в том числе просроченный основной долг – рублей, просроченные проценты – , неустойку в размере рубль, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд Пермского края со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова