КОПИЯ
Дело № 2-3715/2023
УИД: 51RS0001-01-2023-004465-38
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при секретаре Филипповой А.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что *** ФИО3 со своей кредитной карты перевел ФИО4 денежные средства в размере 64 000 рублей в качестве займа. ФИО4 обязалась до середины мая произвести возврат денежных средств, о чем свидетельствует личная переписка между истцом и ответчиком. В период с *** по *** ответчиком возвращены 8 000 рублей. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены истцу.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 56 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1610 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 47 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1610 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями. Подтвердил факт получения по договору займа ответчиком от истца денежных средств в размере 64 000 рублей, при этом указал, что ответчик в добровольном порядке возвратила истцу денежные средства в размере 17 000 рублей. Полагал, что в случае удовлетворения иска, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены пропорционально требованиям, заявленным истцом изначально при подаче иска, а не с учетом их уточнения.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Доказательствами совершения сделок займа могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате полученных денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата.
Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (часть 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено, что *** ФИО3 со своей кредитной карты, открытой в АО «Тинькофф Банк», перевел ФИО4 денежные средства в размере 64 000 рублей. В обоснование факта заключения договора займа между сторонами истец предоставил квитанцию №*** АО «Тинькофф Банк» от ***, согласно которому плательщик ФИО3 перечислил на счет получателя ФИО4 денежные средства в размере 64 000 рублей.
Факт получения ответчиком в заём денежных средств в указанной сумме подтверждается представленным истцом в материалы дела доказательствами, ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.
В период с *** по *** ответчиком возвращены денежные средства в общей сумме 17 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от *** на сумму 1 000 рублей, чеком по операции АО «Тинькофф Банк» от *** на сумму 4 000 рублей, чеком по операции ПАО Сбербанк от *** на сумму 4 000 рублей, квитанцией АО «Альфа-Банк» от *** на сумму 8 000 рублей.
Как следует из представленных в материалы дела скриншотов личной переписки между истцом и ответчиком, ФИО4 обязалась вернуть денежные средства в размере 47 000 рублей до середины мая 2023 г.
*** участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении гр. ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления и объяснений сторон, в установленный договором срок сумма займа в полном объеме и до настоящего времени не возвращена, невозвращенная сумма основного долга составила 47 000 рублей. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Изучив представленные истцом в подтверждение договора займа доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисление ФИО3 по чеку по операции АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 64 000 рублей и принятие их ответчиком в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, при этом несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Доказательств, опровергающих получение от истца денежных средств в указанном размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил и не оспаривал факт их получения.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, получив в заём денежные средства, принятые на себя обязательства по возврату полученной в заём суммы в установленные между сторонами сроки не исполнила в полном объеме, доказательств этому не представила, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 47 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, а также актом приема-передачи денежных средств от ***
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
ФИО3 обосновывал свои первоначальные требования о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 21 ноября 2022 г. на общую сумму 64 696 рублей (64 000 рублей внесены истцом на счет ответчика в счет договора займа, 696 – комиссия банка) при этом, как следует из текста искового заявления истцом учтены внесенные ответчиком платежи в размере 8 000 рублей, в связи с чем при подаче иска истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа с учетом данной оплаты в размере 56 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом представленных в материалы дела квитанций и платежных документов.
С учетом изложенного, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований, у суда не имеется, следовательно требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 610 рублей, тогда как фактически ФИО3 было уплачено 1 880 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей, ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк (операция 141) от *** в размере 270 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №***) в пользу ФИО3 (СНИЛС №***) задолженность по договору займа в размере 47 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1610 рублей.
Возвратить ФИО3 уплаченную при подаче искового заявления по чеку по операции ПАО Сбербанк (операция 141) от *** государственную пошлину в размере 270 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья *** А.Н. Шишова