Решение по делу № 2-463/2022 от 30.03.2023

Дело № 2-8/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 30 марта 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указала, что ответчик ФИО2 располагается по адресу: <адрес>, без согласования с истцом, ФИО2 передвинула забор, установила постройку (туалет) разграничивающий территорию истца и ответчика, тем самым нанесла вред частной собственности истца.

ФИО1 была вынуждена обратиться к ИП Б.И.П. для проведения экспертизы по выявлению факта нарушения. Согласно заключению эксперта, был выявлен факт смещения границ участка по сведениям ЕГРН относительно фактических границ участка, что связано с переходом из местной системы координат в систему ГСК-52, а также в связи с заменой старого забора на новый, в ходе которого также произошло смещение фактических границ участка. Истец указала, что согласно схеме земельного участка, смещение произошло на 0,79 м.

Истец просила суд обязать ответчика восстановить границы земельного участка согласно схеме, предоставленной кадастровым инженером; демонтировать сооружение (туалет); выплатить сумму 25 000 руб., затраченную на проведение работ для выявления нарушений.

В последующем истец уточнила заявленные исковые требования, просит суд обязать ответчика восстановить границы земельного участка, согласно судебной экспертизы, проведенной ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащим на праве собственности ФИО2, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела Межевого плана земельного участка, составленного кадастровым инженером ООО «РЕЛЬФ» Б.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером №, были уточнены, и имеют следующие координаты:

Характерные точки

Координата Х

Координата Y

<данные изъяты>

Согласно представленного акта согласования местоположения границы земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы со смежным земельным участком с кадастровым номером № – граница считается согласованной в соответствии с п.6 ст.4 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007, со смежными земельными участками с кадастровым номером № (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий З.А.М.), с кадастровым номером № (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Б.И.А.), с кадастровым номером № (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий М.В.В.) – граница считается согласованной (п.3 ст.40 ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, имеется акт согласования местоположения граница земельного участка по точкам 3-7 со смежным земельным участком с кадастровым номером № – граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Нижегородский Экспертный Центр ЭкспертПомощь».

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Нижегородский Экспертный Центр ЭкспертПомощь» ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № имеет фактическую площадь <данные изъяты> кв.м., по сведениям ЕГРН площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Несоответствие обусловлено тем, что при межевании не учтены две поворотные точки границ.

Координаты характерных поворотных точек границ:

Номер точки

Координата Х

Координата Y

<данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером № имеет фактическую площадь <данные изъяты> кв.м., по сведениям ЕГРН площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Координаты характерных поворотных точек границ:

Номер точки

Координата Х

Координата Y

<данные изъяты>

Смежная граница между участками проходит по точкам 12,13,14,5,16,17,18,1. Юридические границы земельных участков не соответствуют фактическим границам.

Фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. По факту присутствует наложение сведений ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером № на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Ответчиком нарушены границы размещения строения (туалета) относительно смежного земельного участка, принадлежащего истцу, выраженному в несоблюдении градостроительных норм. Нарушение может быть устранено при переносе объекта. Строение (туалет) не является капитальным.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела, с учетом совокупности полученных доказательств, а именно Межевых дел земельных участков, выводов заключения эксперта №, выполненного ООО «Нижегородский Экспертный Центр ЭкспертПомощь» ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений эксперта, данных в судебном заседании судом установлено, что имеющаяся граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, не соответствует сведениям ЕГРН. При этом суд учитывает что забор, принадлежащий ответчику установлен не в соответствии со сведениями содержащихся в ЕГРН, и его часть находится на земельном участке, принадлежащего истцу ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем переноса и установки принадлежащего ФИО2, забора между земельными участками, а также путем демонтажа или переноса хозяйственной постройки – туалета, с земельного участка принадлежащего ФИО1

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с тем, что требование о возложении обязанности на ответчика совершить определенные действия не связаны с передачей имущества или денежных сумм, и такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда - в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных землеустроительных работ в размере 25 000 рублей.

В подтверждение проведенных работ истцом представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик ФИО1 обратилась к Б.И.П.И.П. для выполнения землеустроительных работ по выносу трех межевых знаков (3 точки) земельного участка с кадастровым номером №, съемки земельного участка и подготовки схемы для суда. Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции по операции Сбербанк Онлайн, ФИО1 оплатила Б.И.П.И.П. сумму в размере <данные изъяты> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что расходы истца по проведению землеустроительных работ подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств по делу, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, которая была оплачена истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, путем переноса и установки, принадлежащего ФИО2, ограждения между земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 и земельным участком по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, принадлежащего ФИО2, в соответствии с данными кадастрового учета, содержащихся в ЕГРН, а также путем демонтажа или переноса хозяйственной постройки – туалета с земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев