Решение по делу № 2А-3627/2023 от 18.07.2023

31RS0016-01-2023-004086-07 № 2а- 3627 /2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,

в отсутствие: административного истца ФИО1, административных ответчиков врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО5, представителя административных ответчиков ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корзун Жилвинаса к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО5, ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО5, ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области в котором просит:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.04.2023 сроком на 6 месяцев, в рамках исполнительного производства №

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № от 05.04.2023, предмет исполнения вид: штраф, как вид наказания по АП, назначенный судом, сумма взыскания 40000 руб., взыскатель Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области. В рамках ИП судебным приставом-исполнителям ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО5 в отношении истца 13.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое получено им через сайт госуслуг 17.04.2023.

Полагает, что указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 он признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании от 11.07.2023 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в административном иске. В дополнении пояснил, что постановление о возбуждении ИП он не получал. В момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации он (ФИО1) находился за пределами РФ и вернулся в Российскую Федерацию 21.04.2023. Учитывая, что информация о признании его банкротом была размещена на сайте Арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель не имела оснований в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном иске. В дополнении пояснил, что с момента признания ФИО1 банкротом (19.10.2021), судебный пристав- исполнитель не в праве была возбуждать исполнительное производство, и тем более выносить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 После признания гражданина банкротом все ограничительные меры, в том числе о временном ограничении на выезд из Российской Федерации могут быть приняты в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ОСП по ВАШ г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области на исполнении находилось исполнительное производство № от 05.04.2023, предмет исполнения вид: штраф, как вид наказания по АП, назначенный судом, сумма взыскания 40000 руб., взыскатель Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области. 05.04.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 посредством ЛК ЕПГУ. 06.04.2023 заявитель осуществил вход в систему ЛК ЕПГУ, ознакомился с указанными выше постановлениями. 13.04.2023 в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое получено им 17.04.2023 посредством ЛК ЕПГУ. 24.04.2023 ФИО1 представил определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.0102021, от 07.02.2023, которыми он признан несостоятельным (банкротом). 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13.04.2023 отменено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Административные ответчики врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО5, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, представитель заинтересованного лица Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, приложенные к иску и истребованные судом, суд приходит к следующему.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 19.10.2021 определением Арбитражного суда Белгородской области заявление ЗАО «Русские протеины» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) удовлетворено, введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 12-16).

07.02.2023 определением Арбитражного суда Белгородской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина до 18.07.2023 (17-20).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 08.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.56-57).

05.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения вид: штраф, как вид наказания по АП, назначенный судом, сумма взыскания 40000 руб., взыскатель Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области ( л.д. 55).

В тот же день 05.04.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 посредством ЛК ЕПГУ.

06.04.2023 заявитель осуществил вход в систему ЛК ЕПГУ и ознакомился с указанным постановлениям ( л.д.77).

В связи с тем, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ФИО1 не представлено, 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 52), которое получено им 17.04.2023 посредством ЛК ЕПГУ (л.д.76).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 до 21.04.2023 он находился за пределами Российской Федерации, 24.04.2023 представил в ОСП копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021, от 07.02.2023, которыми он признан несостоятельным (банкротом).

24.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13.04.2023 отменено (л.д. 43), вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 42).

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей дано в ст. 5 указанного закона, под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей этого Федерального закона административный штраф относится к обязательным платежам, которые согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона могут являться текущими платежами.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как указывалось выше 19.10.2021 определением Арбитражного суда Белгородской области заявление ЗАО «Русские протеины» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) удовлетворено, введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках возбужденного исполнительного производства с ФИО1 взыскивается административный штраф в размере 40 000 руб., возникший 08.09.2022 в связи с неисполнением постановления от 31.05.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, обязанность по штрафу возникла после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, указанная задолженность относится к текущим платежам, не включена в реестр требований кредиторов, и подлежит взысканию с ФИО1

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из РФ, принято в соответствии с законом в переделах предоставленных должностному лицу полномочий, доказательств того, что указанный судебный акт исполнен или отменен, не представлено, и судом не установлено.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку признание административного истца банкротом согласно перечню, установленном частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", таким основанием не является.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Данных, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных норм, при вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ должника в рамках исполнительного производства № материалы дела не содержат, и судом не установлено.

05.04.2023 18:25:33 ФИО1 авторизовался, вошел на Портал государственных услуг и ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства что, в свою очередь, подтверждает статус программного обеспечения: "сообщение прочитано", соответствующее уведомление получено должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, после чего 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области приняты меры принудительного исполнения (вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации).

Не представлено стороной административного истца и доказательств нарушения прав оспариваемым постановлением. Как указывает сам ФИО1 в период вынесения постановления от 13.04.2023 и до 21.04.2023 он находился за пределами Российской Федерации, и не предпринимал попыток выезда из РФ.

При таких установленных данных, оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 не имеется.

Доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления временном ограничении на выезд из РФ должника были нарушены положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О банкротстве", основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года N 304-ЭС14-5000, в определении от 09 февраля 2015 года N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области принято заявление <данные изъяты> о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

19.10.2021 определением Арбитражного суда Белгородской области заявление <данные изъяты> о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) удовлетворено, введена процедура реструктуризации долгов.

07.02.2023 определением Арбитражного суда Белгородской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина до 18.07.2023.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ФИО1 16.08.2022, данный платеж (административный штраф) являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.

Пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу абз. 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В то же время, в силу части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Изложенное свидетельствует о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о взыскании текущих платежей.

При этом исполнительное производство о взыскании текущих платежей при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не подлежит и окончанию, поскольку в силу 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В свою очередь, под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенного правового регулирования, оснований полагать, что действиями административного ответчика по принятию мер по взысканию денежных средств в погашение текущей задолженности (штрафа) были нарушены права и законные интересы ФИО1, не имеется.

Не состоятельны и доводы административного истца о том, что запрет на выезд из Российской Федерации существенно нарушает его конституционные права.

В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1 статьи 67), устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Корзун Жилвинасу в удовлетворении административных исковых требований к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО5, ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области №) о признании незаконным действий, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 19.07.2023.

Судья