Решение по делу № 2-180/2025 от 23.06.2025 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к администрации города Кемерово о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что **.**.**** в **.**.****

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> поддержал измененные исковые требования. Представитель истца <ФИО> - <ФИО>, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких данных суд определяет размер ущерба в пользу <ФИО> суммой 1 038 100 рублей; размер ущерба <ФИО> суммой 181 527 рублей.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Дело № 2-180/2025 (УИД 42RS0009-01-2024-003208-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика администрации г. Кемерово ФИО4, представителя ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО5, представителя ответчика ООО «Кузбассдорстрой» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по иску ФИО2 к администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Кемерово о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в **.**.**** у здания ... водитель ФИО7, управляя автомобилем ..., г/н ###, совершил наезд на яму, в результате чего указанный автомобиль выбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с ..., г/н ###, владельцем которого является истец.

Причиной ДТП послужило несоответствие требованиям ГОСТ состояния проезжей части. Согласно рапорту о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП, местом совершения ДТП является ...; выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие отдельного повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины длиной более 300 см, шириной болеем, глубиной 14 см и площадью более 0,06 м2, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Согласно справке о ДТП нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не имеется.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, без учета износа составила 891 600 руб.

Расходы на оплату досудебной экспертизы составили 10 000 рублей.

Просит взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 ущерб в размере 891 600 рублей, а также судебные расходы за проведение оценки стоимости ремонтных работ в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 116 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно менял исковые требования, окончательно просил взыскать в его пользу с администрации города Кемерово сумму 1 038 100,00 (один миллион тридцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек материального ущерба, судебные расходы 12 116,00 (двенадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек за оплату государственной пошлины, 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек - затраты на проведение оценки стоимости ремонтных работ.

Также ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Кемерово о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушений ПДД в действиях водителя ФИО7 не установлено.

По результатам экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, составила 181 527 рублей.

Расходы на оплату досудебной экспертизы составили 8110 рублей.

Просит взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО2 ущерб в размере 181 527 рублей, а также судебные расходы за проведение оценки стоимости ремонтных работ в размере 8110 рублей, расходы по оплате юридических услуг 42 000 рублей, расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 2600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4831 рубль.

Определением суда от **.**.**** объединено в одно производство гражданское дело ### по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Кемерово о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с гражданским делом ### по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Кузбассдорстрой», АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление».

Определением судьи от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал измененные исковые требования.

Истец ФИО2 не явилась, извещена о слушании дела надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что за выявленные недостатки на участке дорожного полотна ответственность несут подрядчики, с которыми у администрации города заключен муниципальный контракт.

Представитель ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО5, представитель ответчика ООО «Кузбассдорстрой» ФИО6, действующие по доверенности, в судебном заседании просили в иске к ним отказать, полагая, что ответственность следует возложить на администрацию г. Кемерово.

Третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» представителя в суд не направило, извещено надлежаще о слушании дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги».

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, о вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного да РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на липа, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 2 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Как следует из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Исходя из п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2008 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Исходя из приведенных норм права бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности в отношения автомобильных дорог местного значения в границах г. Кемерово, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Как предусмотрено ст. ст. 17 и 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Таким образом, как предусмотрено ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом установлено, что **.**.**** в **.**.**** у здания ... водитель ФИО7, управляя автомобилем ..., г/н ###, совершил наезд на яму, в результате чего указанный автомобиль выбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с ..., г/н ###, собственником которого является ФИО1

Собственником автомобиля ..., г/н ###, является ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушений ПДД в действиях водителей ФИО7, ФИО1 не установлено. Причиной ДТП послужило несоответствие требованиям ГОСТ состояния проезжей части. Согласно рапорту о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП, местом совершения ДТП является ...; выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие отдельного повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины длиной более 300 см, шириной болеем, глубиной 14 см и площадью более 0,06 м2, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Постановлением ЛИЦО_13 от **.**.**** администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КРФобАП, а именно за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в непринятии мер к устранению недостатков содержания дорог либо введению ограничений либо введению ограничений в движении транспортных средств, в том числе на участке дороги по ... (выявлено наличие отдельного повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины длиной 190 см, шириной 140 см, глубиной 10,5 см и площадью более 0,06 кв.м), а также в отсутствии контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Разрешая вопрос о лице, допустившем ненадлежащее содержание дороги и обязанном возместить ущерб истцам, судья учел, что ДТП произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Кроме того, судом проанализированы условия муниципальных контрактов, на которые администрация г. Кемерово ссылается в возражения на исковое заявление.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта от **.**.**** ### между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово (заказчик) и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением ###, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении ### (техническое задание) к настоящему контракту, перечень сетей канализации предусмотрен приложением ### к настоящему контракту.

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта срок выполнения работ по настоящему контракту с **.**.**** по **.**.****.

Согласно приложению ### к муниципальному контракту в перечень работ подрядчика входят, том числе: зимнее содержание дороги по ..., от ... до ..., тротуаров от ... до ..., очистка обочин механизированным способом от ... до ..., сети ливневой канализации от ... до ..., внутриквартальных сетей; такое же летнее содержание дороги от ... до ....

Исходя из технического задания к контракту содержание дороги подрядчик осуществляет путем посыпки ПГМ, сгребанием и подметанием снега, очистки от снега и ледяных отложений, очистки от мусора, механической мойки, вывоза мусора, содержания газонов и тротуаров.

Контроль за качеством выполненных подрядчиком работ возложен контрактом на заказчика.

**.**.**** между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово (заказчик) и ООО «Кузбассдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт ###, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения: ..., от ...; ..., от ... до ...; ..., от ... до ... в ... в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении ### (техническое задание) к настоящему контракту.

Срок выполнения работ составляет **.**.**** со дня выдачи подрядчику решения на производство работ. Разрешение на производство работ выдается в течение **.**.**** со дня согласования с заказчиком документов, предусмотренных п.4.2.3 настоящего контракта, при условии исполнения требований абзаца первого п. 4.2.8. контракта (п. 1.2 контаркта).

Из технического задания к контракту видно, что подрядчик обязан провести работы по ремонту названной дороги, которые включают в себя демонтажные работы, земляные работы, устройство дорожной одежды, Восстановление бортовых камней, отсыпку обочин, восстановление люков до проектной отметки, устройство водопропускных труб, восстановление щелевого дождеприемника, устройство тротуаров, технических тротуаров, площадок под остановки, озеленение, разметку.

По муниципальным контрактам заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которое выдается по установленной форме подрядчикам.

Муниципальным контрактом от **.**.**** ### на подрядчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» заделка выбоин не возложена, контракт предполагает осуществление мероприятий по содержанию дороги.

В рамках муниципального контракта ### от **.**.**** подрядчик ООО «Кузбассдорстрой» выполняло работы по ремонту дорожного покрытия. Работы были выполнены без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ.

Муниципальный контракт от **.**.**** не возлагает на ООО «Кузбассдорстрой» обязанность по выполнению полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, как указано в л. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, согласно которому, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дорог и, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Бремя содержания имущества, ответственность за вред, причиненный его эксплуатацией, по общему правилу несет собственник или иное лицо, владеющее им на законном основании, за исключением случаев, если иное не предусмотрено договором (ст. 209. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей правовой природе договором подряда, муниципальный контракт, заключенный между администрацией г Кемерово и ООО «Кузбассдорстрой» в силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выполнение подрядчиком конкретного перечня работ в отношении конкретных объектов, неисполнение либо ненадлежащее обязательств по контракту перед заказчиком является основанием для привлечения подрядчика к договорной ответственности, однако не создает обязательств перед третьими лицами (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Такую ответственность в силу положений ст. 210, ст. 1064 ГК РФ несет собственник имущества, который ненадлежащим образом осуществляет его содержание.

Администрация г. Кемерово приняла работы двух подрядчиков без замечаний, заданий на устранение выявленных недостатков работ не выдавала.

О наличии недостатков дорожного полотна на участке, где произошло ДТП, говорят составленные сотрудниками ГИБДД протокол, рапорт, схема ДТП, постановлением мирового судьи, названные выше.

Кроме того, по делу проведена экспертиза, производство которой поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, на разрешение поставлены вопросы:

1. Какова причина дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**** по адресу ... с участием автомобиля ..., г/н ###, автомобиля ..., г/н ###, с технической точки зрения, с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, административного материала, представленных фотографий и видео, повреждения автомобиля и погодных условий?

2. Имелись ли в действиях водителя ФИО1, управляющего автомобилем ..., г/н ###, не соответствие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем **.**.**** по адресу ...?

3. Имелись ли в действиях водителя ФИО7, управляющего автомобилем ..., г/н ###, не соответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем **.**.**** по адресу ...?

4. Какова на **.**.**** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ###, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, необходимого в связи с полученными им повреждениями в результате причинения ему повреждений в ходе события, произошедшего **.**.****, а также целесообразность проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля?

5. Какова причина дорожно-транспортного происшествия, имевшего места **.**.**** по адресу ... с технической точки зрения, с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, административного материала, представленных фотографий и видео, повреждения автомобиля и погодных условий?

Согласно заключению ЛИЦО_14 от **.**.**** ### при условии если выбоина на проезжей части создавала опасность для движения и водитель автомобиля ... был в состоянии обнаружить опасность, то ответить на вопрос: состоят ли действия водителя в причинно-следственной связи с ДТП, по предоставленным материалам не представляется возможным, поскольку необходимы дополнительные данные. При условии невозможности обнаружения опасности, в действиях водителя автомобиля ... не усматриваются несоответствия требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, которые могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП, с технической точки зрения. При условии если выбоина на проезжей части не создавала опасности для движения, то водитель автомобиля ..., имея возможность заблаговременно обнаружить возможное препятствие, руководствуясь требованиями ч.1 п. 10.1 ПДД РФ мог избежать ДТП. В связи с этим, в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП. При таком условии, действия водителя автомобиля ... не соответствующие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ являются непосредственной причиной возникновения ДТП, с технической точки зрения. Действия водителя автомобиля ... не находятся в причинно - следственной связи с данным ДТП, с технической точки зрения.

При условии если выбоина на проезжей части создавала опасность для движения и водитель автомобиля ... был в состоянии обнаружить опасность, то ответить на вопрос, состоят ли действия водителя в причинно-следственной связи с ДТП по предоставленным материалам не представляется возможным, поскольку необходимы дополнительные данные. При условии невозможности обнаружения опасности, в действиях водителя автомобиля ... не усматривается несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, которые могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП, с технической точки зрения. При условии если выбоина на проезжей части не создавала опасности для движения, то водитель автомобиля ..., имея возможность заблаговременно обнаружить возможное препятствие, руководствуясь требованиями ч.1 п. 10.1 ПДД РФ мог избежать ДТП. В связи с этим, в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП. При таком условии, действия водителя автомобиля ... не соответствующие требованиям ч.1 и. 10.1 ПДД РФ являются непосредственной причиной возникновения ДТП, с технической точки зрения.

При условии если выбоина на проезжей части создавала опасность для движения, и водитель автомобиля БМВ-316 был в состоянии обнаружить опасность, то ответить на вопрос, состоят ли действия водителя в причинно-следственной связи с ДТП, по предоставленным материалам не представляется возможным, поскольку необходимы дополнительные данные.

При условии невозможности обнаружения опасности, в действиях водителя автомобиля ... не усматривается несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, которые могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП, с технической точки зрения.

При условии если выбоина на проезжей части не создавала опасности для движения, то водитель автомобиля ..., имея возможность заблаговременно обнаружить возможное препятствие, руководствуясь требованиями ч.1 п. 10.1 ПДД РФ мог избежать ДТП. В связи с этим, в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП. При таком условии, действия водителя автомобиля ... не соответствующие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ являются непосредственной причиной возникновения ДТП, с технической точки зрения.

Действия водителя автомобиля ... не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, с технической точки зрения.

Наезд автомобиля ... на стойку дорожного знака и ж/б опору произошло после столкновения с автомобилем .... Технические аспекты требований ПДД рассматриваются в штатных ситуациях. Действия водителя непосредственно после ДТП (маневры, движение до остановки, заносы и т.п.) не могут регламентироваться в рамках ПДД, т.к. зависят от субъективных качеств водителя (поведение в стрессовых ситуациях и реакция на них, опыт вождения, опыт ДТП, возможность потери сознания при ударе о элементы ТС и т.д.) оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Хотя наезд автомобиля ... на стойку дорожного знака и ж/б опору может являться одним из условий столкновения автомобиля ... и автомобиля ..., тем не менее экспертом не рассматриваются психофизиологические особенности водителя, так как их оценка выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Согласно заключению от **.**.**** ### стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учетом износа) транспортного средства марки ..., г/н ###, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [1] на дату происшествия **.**.**** составляет 291 100 руб. (Двести девяносто одна тысяча сто рублей).

Стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость ремонта без учета износа) транспортного средства марки ..., г/н ###, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [1] на дату происшествия **.**.**** составляет 1 038 100 руб. (Один миллион тридцать восемь тысяч сто рублей).

Проведение восстановительного ремонта является целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа), рассчитанная на дату ДТП, не превышает рыночную стоимость транспортного средства марки ..., г/н ### на дату ДТП **.**.****.

Суд признает заключения судебной экспертизы допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку заключения являются полными, мотивированными. Более того, данные заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование (о чем представлены сведения об образовании, повышении квалификации и занимаемой должности). Оснований ставить под сомнение достоверность представленных заключений у суда не имеется, так как они отвечают принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержат, являются мотивированными. Кроме того, заключения судебных экспертиз не противоречат другим доказательствам по делу, в частности административному материалу, в котором имеются ссылки на полученные автомобилем повреждения.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Выводы судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля ФИО1 ответчик не опровергли иными доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, заявленную истцом ответчики не оспаривали, по результатам экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, составила 181 527 рублей. Заключение соответствует требованиям закона, составлено профильным специалистом.

При таких данных суд определяет размер ущерба в пользу ФИО1 суммой 1 038 100 рублей; размер ущерба ФИО2 суммой 181 527 рублей.

Исходя из указанных правовых норм и условий муниципальных контрактов их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям, предъявленным истцами, является администрация г. Кемерово, которая обязана возместить истцам ущерб в указанных выше сумах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 12 116 рублей по чеку от **.**.****. За досудебную оценку ущерба - оплатил 10 000 рублей по квитанции от **.**.****. Названные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с администрации в пользу истца.

Истец ФИО2 понесла расходы по оценке в размере 8 110 рублей по квитанции от **.**.****, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4831 рубль по чеку от **.**.****, расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей по расписке от **.**.****.

Расходы являлись необходимыми для обращения в суд, поэтому подлежат взысканию с администрации г. Кемерово в пользу истца: расходы по оценке и оплате госпошлины в полном размере, а расходы на юридические услуги суд снижает до 25 000 рублей с учетом объема оказанных услуг, требований разумности.

Оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности суд не нашел, так как оригинал доверенности в материалы дела не представлен, при этом доверенность уполномочивает представителя не только на ведение настоящего дела.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования ФИО2 о взыскании расходов на нотариальные услуги оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО1 в возмещении ущерба от ДТП денежную сумму в размере 1 038 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 116 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, всего 1 060 216 рублей.

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО2 в возмещении ущерба от ДТП денежную сумму в размере 181 527 рублей, расходы по оценке в размере 8 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4831 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего 219 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай