Дело №2-216/2025 (№2-5406/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-010991-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

24.06.2024 произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб», согласно договора добровольного страхования транспортного средства, полис 44360003010000 № 002085030 от 04.08.2023. Во исполнение условий договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 82 379 руб. 01.07.2024 в страховую компанию представлен полный пакет документов по данному страховому случаю, предусмотренный правилами страхования. На основании вышеуказанного договора страхования страховое возмещение в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика без выплаты УТС. 11.07.2024 истцу было выдано направление на технический ремонт № 00200376677/1 на СТОА к официальному дилеру ООО «Сократ 2007», однако в проведении ремонта было отказано, в связи с тем, что провести восстановительный ремонт не представляется возможным. 22.07.2024 истцу было выдано направление на технический ремонт № 0020037677/1 на СТОА к официальному дилеру ООО «Автоколонна», однако в ремонте также было отказано по аналогичным причинам. 16.08.2024 истцу вновь было выдано направление на технический ремонт № 0020037677/1 на СТОА ИП ФИО4, однако данное СТОА не является официальным дилером. 22.08.2024 истец направил ответчику претензию с предложением произвести страховую выплату в денежной форме, если нет технической возможности для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА у официального дилера. Ответчик на данную претензию ответил выдачей нового направления на ремонт на СТОА ООО «Сатурн», однако данное СТОА не является официальным дилером. Согласно заказ-наряда № СПВ0003617 от 11.09.2024, подготовленного ООО «Сервис ПРО» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 514 071,23 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований на основании результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, просит взыскать с ответчика: страховую выплату в счет возмещения ущерба в сумме 995 200 руб., неустойку в размере 82 379 руб., проценты в размере 164 187 руб., штраф в размере 620 883 руб., госпошлину в размере 2 418 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 750 руб.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания 03.02.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОА ООО «Автоколонна» и СТОА ООО «Сократ 2007».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в части взыскания страховой выплаты в счет возмещения ущерба в сумме 995 200 руб., неустойки в размере 82 379 руб., штрафа в размере 620 883 руб., госпошлины в размере 2 418 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 750 руб. поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 187 руб. не поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела; между тем, в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 85-90).

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2023 между истцом ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего страхователю, KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска, г.р.з. №, на срок с 13.08.2023 по 12.08.2024.

Страховыми рисками согласно страхового полиса № № 04.08.2023 являются «Хищение + Ущерб». Страховая сумма составляет 4 754 900 руб. Согласно п. 10.1 страхового полиса выплата страхового возмещения осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС (т. 1 л.д. 15-16).

Страховая премия по договору составляет 82 379 руб., которая оплачена ФИО3 в день заключения договора (т. 1 л.д. 98).

Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств (т. 1 л.д. 17-42).

Исходя из содержания п. 2.24 Правил, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату). Под страховым риском «Ущерб» в соответствии с п. 5.2.1 Правил понимается повреждение или гибель ТС/ДО, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате, в том числе, следующего события (страхового риска), наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентных органов: стихийное бедствие, то есть внешнее воздействие на указанное в договоре страхования ТС/ДО опасных природных явлений и процессов, трактуемых в соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими нормативными актами (в том числе ГОСТами) РФ, как град – атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин).

На основании п. 11.7 указанных Правил по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в том числе СТОА официального дилера в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика); заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя), страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком при заключении договора страхования или определяется соглашением сторон.

Согласно оговорки № 3.6 Приложения № 1 к вышеназванным Правилам, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «ущерб» (за исключением случаев полной (фактической или конструктивной) гибели) производится путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта застрахованного ТС на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости ТС, независимо от срока эксплуатации застрахованного ТС и нахождения его на гарантийном обслуживании.

01.07.2024 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», указав, что 24.06.2024 двигался на своем транспортном средстве и попал под град (т. 1 л.д. 43, 91).

01.07.2024 страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого установлено наличие повреждений на транспортном средстве в виде многочисленных вмятин и сколов по кузову (т. 1 л.д. 44-46)

11.07.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «Сократ 2007» (т. 1 л.д. 47).

Однако ремонт транспортного средства СТОА ООО «Сократ 2007» осуществлен не был, поскольку согласно ответа на запрос суда, ввиду отсутствия поставок запасных частей на автомобиль и неизвестных сроков поставки, возможность выполнить ремонт по условиям договора отсутствует (т. 2 л.д. 94).

22.07.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «Автоколонна» (т. 1 л.д. 48).

Однако ремонт транспортного средства СТОА ООО «Автоколонна» также осуществлен не был, поскольку согласно ответа на запрос суда, ремонт не проводился по причине отзыва 05.08.2024 направления на ремонт, выданного ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 36).

31.07.2024 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 106).

Однако ПАО СК «Росгосстрах» 16.08.2024 выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 49).

22.08.2024 истец направил ответчику претензию с требованием произвести ремонт автомобиля на СТОА у официального дилера, в случае, если нет технической возможности для проведения восстановительного ремонта на СТОА у официального дилера, произвести страховую выплату (т.1 л.д. 56-59).

В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Л» (т. 1 л.д. 50).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сервис ПРО». Согласно заказ-наряда № СПВ0003617 от 11.09.2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 514 071,23 руб. (т. 1 л.д. 54-55).

В ходе рассмотрения гражданского дела, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца вследствие произошедшего 24.06.2024 события по ходатайству сторон определением суда от 02.12.2024 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта № 440 от 26.12.2024, стоимость восстановительного ремонта KIA SPORTAGE, г.р.з. №, без учета износа, составляет 1 057 500 руб. (т. 1 л.д. 210-249).

Представителем ответчика представлена рецензия на вышеназванное экспертное заключение от 26.12.2024, исходя из которой экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т. 2 л.д. 71-77).

Вместе с тем, учитывая, что у суда имеются сомнения в правильности и недостаточной ясности экспертного исследования, проведенного ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки», принимая во внимание, что вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату наступления страхового случая, в том числе, на разрешение эксперта не ставился, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.03.2025 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БЭО «Резон».

Согласно заключению эксперта № 53-2025 от 06.05.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA SPORTAGE, г.р.з. №, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе на дату наступления страхового случая 24.06.2024, составляет 924 400 руб.; на дату производства экспертизы составляет 995 200 руб. (т. 2 л.д. 150-180).

Суд принимает вышеназванное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «БЭО «Резон» № 53-2025 от 06.05.2025, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам; оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Каких либо неточностей, неясностей и сомнений в экспертном заключении не содержится. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Представленная представителем ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы № 53-2025 от 06.05.2025, выполненной экспертами ООО «БЭО «Резон», не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста в области оценки, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицом, составившим рецензию, не изучались в совокупности материалы дела, выплатное дело, данное лицо не присутствовало при осмотре объекта исследования. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате выпадения атмосферных осадков в виде града 24.06.2024 транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, указанные им в заявлении о наступлении страхового случая, в виде многочисленных вмятин и сколов по кузову. Произошедшее событие, согласно Правил добровольного страхования транспортных средств является страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которое является официальным дилером марки автомобиля истца.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными стороной истца документами, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного Врио начальника ОМВД России по Бутурлиновскому району, исходя из которого 24.06.2024 около 17 часов 20 минут на территории г. Бутурлиновка начались ливневые осадки, состоящие из частиц льда (градины) диаметром до 55 мм, в указанное время ФИО3 двигался на своем автомобиле KIA SPORTAGE, г.р.з. №, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде многочисленных вмятин и сколов на кузове автомобиля (т. 1 л.д. 174).

Кроме того, согласно сообщения Воронежского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» в период с 17 до 18 часов 24.06.2024 в Бутурлиновском районе Воронежской области образовался мощный очаг кучево-дождевой облачности, который привел к формированию локальных конвективных явлений: шквал (резкое усиление ветра), ливневые дожди, грозы, град. При этом согласно перечня опасных природных (гидрометеорологических) явлений для зоны ответственности ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» опасное явление «крупный град» - это град диаметром 20 мм и более (т. 1 л.д. 10, 160).

Однако ответчик, обязательства предусмотренные договором добровольного страхования транспортных средств надлежащим образом не исполнил, поскольку на СТОА ООО «Автоколонна» и ООО «Сократ 2007» отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта; доказательств того, что СТОА ИП ФИО4 и СТОА ООО «Сатурн-Л» являются официальными дилерами KIA ответчиком не представлено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что совместно со ФИО3 ездили на различные СТОА, где сообщили об отсутствии возможности провести ремонт автомобиля ввиду отсутствия запасных частей.

Кроме того суд учитывает, что страховая компания признала данный случай страховым, поскольку ей были выданы неоднократные направления истцу на ремонт поврежденного транспортного средства. Последнее направление на ремонт выдано 17.03.2025 на станцию технического обслуживания ООО «Сервис Про», которое также аннулировано как предыдущие направления ввиду отсутствия возможности проведения ремонтных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО3 требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате наступления страхового случая 24.06.2024.

При определении размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «БЭО «Резон» № 53-2025 от 06.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, г.р.з. №, на дату производства экспертизы составляет 995 200 руб. При этом, суд не находит оснований для определения к выплате размера восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного на дату ДТП 24.06.2024, поскольку размер ущерба подлежит определению на дату производства экспертизы, законодательством о добровольном страховании имущества не установлено обязательных требований об определении размера ущерба именно на дату ДТП.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 995 200 руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 82 379 руб., рассчитанная за период с 30.07.2024 по 23.05.2025 исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего по мнению истца взысканию, с применением 3 %, и ограниченная размером страховой премии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно условиям Полиса страхования № от 04.08.2023. страховая премия по договору составляет 82 379 руб., в связи с чем, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит исчислению исходя из размера страховой премии по договору, то есть исходя из суммы 82 379 руб. и не может превышать указанную сумму.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 82 379 руб., при этом, учитывая размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, судом не усматривается оснований для её снижения.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не поддержала, однако отказ от исковых требований в данной части истцом или его представителем суду заявлен не был.

Давая оценку данным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Между тем, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 23.05.2025 в размере 164187 руб., поскольку обязанность причинителя вреда по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 538 789,50 руб. (995200 руб. + 82379 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В связи с изложенным, учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, отсутствие значительных негативных последствий, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы, с учетом комиссии банка, в размере 25 750 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 418 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 04.10.2024 (т. 1 л.д. 65), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 28 168 руб. (25750 руб. + 2418 руб.).

Кроме того, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при размере заявленных исковых требований до миллиона рублей, то с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 358 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 995 200 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 82 379 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 28168 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 23358 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2025