Производство № 2№

УИД (№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шафикове Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк предъявило иск к наследникам КВ*, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, кредитные обязательства перед банком перестали исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты>. По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности по основному долгу (ссудная задолженность) составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>. Наследниками умершего заёмщика являются ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно заявлению банк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещались по всем известным адресам, в суд вернулись конверты с отметкой «истёк срок хранения».

В судебном заседании ответчик Весёлая Т.Н. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснил, что о кредите она не знала, о задолженности по кредиту ей стало известно после смерти матери, свой расчёт задолженности не представила.

С учетом требований ст. 113 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КВ* обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты, с разрешённым лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

На основании указанного заявления, КВ* была выдана кредитная карта № (эмиссионный контракт №) с разрешённым лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

КВ*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника. Наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Белогорского нотариального округа АИ* к имуществу умершей КВ*, наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства после ее смерти являются сын ФИО3, сын ФИО2, дочь Весёлая Т.Н.

Таким образом, судом установлено, что наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти заемщика КВ*, являются ее сын ФИО3, сын ФИО2 и дочь Весёлая Т.Н.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу КВ*, умершей ДД.ММ.ГГГГ после ее смерти, открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

На вышеуказанное имущество нотариусом наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследники ФИО3, ФИО2 с заявлениями об отказе в принятии наследства не обращались.

В связи с тем, что ответчики свою оценку наследственного имущества не предоставили, отсутствует спор о стоимости наследственного имущества, суд находит возможным принять в качестве доказательства стоимости наследуемого имущества квартиры кадастровая стоимость которой составляет <данные изъяты>, а также выписку банка о наличии денежных средств на счетах, согласно которому общая сумма денежных средств на счетах КВ* составляет <данные изъяты>.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследникам умершей КВ* наследственного имущества на день открытия составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), которым наследники умершего заемщика должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но на сумму не свыше <данные изъяты>.

Согласно расчету истца, на момент смерти КВ* имела неисполненные перед ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитной карте <данные изъяты> (эмиссионный контракт №), задолженность составляет <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченный проценты в размере <данные изъяты>.

Поскольку, ответчики вступили в права наследования после смерти КВ*, учитывая, что размер долгового обязательства не превышает стоимость наследства, суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан Белогорским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитной карте со счетом № (эмиссионный контракт №), выданной ПАО «Сбербанк России» КВ*, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ