Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в городе Шадринске 20 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ЛГ МУП «УТВиВ» о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ЛГ МУП «УТВиВ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В исковом заявлении указал, что 09.08.2023 приобрел у ФИО2 автомобиль Chevrolet klal (epika) 2011 года выпуска по договору купли-продажи. Осуществив ремонт автомобиля, он обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, где ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В последующем истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Лянтор УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 14.09.2023 в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства № 83005/23/86006-ИП от 13.09.2023. Полагает, что имеются основания для снятия ареста, поскольку факт владения транспортным средством с момента его приобретения подтверждается и фактом осуществления ремонтных работ спорного автомобиля, счетами на оплату ремонта, чеками на приобретение расходных материалов к данному транспортному средству. На основании изложенного, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Chevrolet klal (epika) 2011 года выпуска, установленный судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Лянттор УФССП России по ХМАО-Югре.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО4 Ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль через знакомых в г.Лянтор, дистанционно. Доставку автомобиля произвели его знакомые на фуре. Продавец отправил ему договор со своей подписью, лично он с ним не встречался. 15.09.2023 ему стало известно, что в отношении спорного транспортного средства 14.09.2023 судебным приставом-исполнителем г.Лянтор установлен запрет на регистрационные действия. После приобретения транспортного средства он не мог обратиться в органы ГИБДД с заявлением о постановке его на учет, поскольку автомобиль был не на ходу, требовался ремонт. Автомобиль был отремонтирован 10.09.2023, затем необходимо было оформить страховку, пройти техосмотр. О наличии судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам в отношении ФИО2 ему не было известно. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Ранее допрошенная в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен, денежные средства были переданы ответчику ФИО2, автомобиль находился в пользовании истца с даты заключения договора купли-продажи. После приобретения транспортного средства истец не обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке его на учет, поскольку автомобиль имел серьезные повреждения и истец производил ремонтные работы указанного транспортного средства в кузовном центре «Автокейл». Просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Chevrolet klal (epika) 2011 года выпуска, установленный судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Лянттор УФССП России по ХМАО-Югре 14.09.2023.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на иск не представил.

При изложенных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЛГ МУП «УТВИВ», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Направил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что судебный приказ № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам вынесен 01.06.2023. Таким образом, должник знал о наличии задолженности и судебного приказа, но свои обязательства по погашению задолженности перед ЛГ МУП «УТВиВ» не исполнил. Заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в отделение судебных приставов по г.Лянтор 01.09.2023. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Отдел судебных приставов по г.Лянтор УФССП России по ХМАО-Югре», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Свидетель М.А.М. в судебном заседании пояснил, что работает в кузовном центре «...» автослесарем. Он производил ремонт транспортного средства истца, в том числе: капитальный ремонт двигателя, производилась замена поршневой, колпачков маслосъемных, клапанов, производился ремонт головки блока цилиндра. Ремонт осуществлялся в течение месяца, запасные части на автомобиль заказывались через их центр. До начала ремонтных работ, при наличии повреждений автомобиль передвигаться не мог, был не на ходу, в связи с чем, поставить его на учет в ГИБДД было не возможно. По окончании работ 10.09.2023 автомобиль был выдан владельцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) о возврате реализованного имущества об обращении взыскания на заложенное имущество о признании торгов недействительными о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2023г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet klal (epika), государственный регистрационный знак № (идентификационный номер VIN №, кузов №), цвет серебристый, 2011 года выпуска. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 220 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д...).

В соответствии с п. 3 договора «со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запрещением (арестом) не состоит».

Согласно приложенному к исковому заявлению постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.09.2023, в отношении автомобиля Chevrolet klal (epika), государственный регистрационный знак № (идентификационный номер VIN №, кузов №), цвет серебристый, 2011 года выпуска), наложен запрет на регистрационные действия (л.д. ...).

Из представленных материалов исполнительного производства следует что, на исполнении в Отделении судебных приставов по г.Лянтору УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 207 757 руб. 48 коп. по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, возбужденное на основании судебного приказа № от 01.06.2023, выданного судебным участком ... Сургутского судебного района.

В рамках исполнительного производства 14.09.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Chevrolet klal (epika), государственный регистрационный знак № (идентификационный номер VIN №, кузов №), цвет серебристый, 2011 года выпуска.

Паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС представленные в материалы дела истцом свидетельствуют, что указанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано в органах ГИБДД за собственником ФИО2 (л.д. ...).

Выписка из государственного реестра ТС, представленная УМВД России по Курганской области от 30.10.2023г. содержит аналогичные сведения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был исполнен сторонами до даты возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности с должника ФИО2 Между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи в письменном виде, которым подтверждается, что ответчику ФИО2 09.08.2023 были переданы денежные средства, в счет оплаты по договору, транспортное средство. Транспортное средство было передано истцу в неисправном состоянии, что подтверждается пояснениями истца и его представителя, свидетеля, осуществляющего ремонт автомобиля, не оспоренными лицами, участвующими в деле и не противоречащими письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Факт действительного владения спорным автомобилем истцом подтверждается, в том числе: заказом-нарядом:№ от 15.08.2023 г. из которого следует, что в автоцентре «...» ИП А.И.А. был осуществлен ремонт транспортного средства Chevrolet klal (epika), государственный регистрационный знак №, кузов №, 2011 года выпуска в период с 15.08.2023 по 10.09.2023.

Статьей 15 ФЗ «О безопасности движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1 ст.223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести его регистрацию.

Исследованные выше доказательства, свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи автомобиля совершена реально, предмет сделки передан покупателю.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен только на имущество должника.

ФИО1 должником по исполнительному производству не является, потому необходимо отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, установленный судебным приставом-исполнителем.

Выражая несогласие с предъявленным иском, представитель ответчика указывает, что должник ФИО2 знал о наличии задолженности и судебного приказа, но свои обязательства по погашению задолженности перед ЛГ МУП «УТВиВ» не исполнил. Данный довод судом не принимается, поскольку опровергается исследованными материалами дела, из которых следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности был вынесен 01.06.2023, заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в отделение судебных приставов по г.Лянтор 01.09.2023, исполнительное производство возбуждено 13.09.2023, договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен и исполнен сторонами до даты возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности с должника ФИО2

Автомобиль Chevrolet klal (epika), государственный регистрационный знак <***> (идентификационный номер VIN №, кузов №), цвет серебристый, 2011 года выпуска на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий от 14.09.2023 в собственности должника ФИО2 уже не находился, в связи с чем запрет, наложенный на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, нарушает права истца.

Таким образом, материалами дела установлено, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца после заключения договора купли-продажи 09.08.2023 года, а право собственности ФИО2 на это имущество прекратилось с этого момента, потому суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2, ЛГ МУП «УТВиВ» в силу положений ст.442 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Chevrolet klal (epika) 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN:№, цвет серебристый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Лянттору УФССП России по ХМАО-Югре от 14.09.2023.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Н.А. Шестакова