77RS0021-02-2022-006024-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года
Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года
04 августа 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4812/2022 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «Монетчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к адрес «Монетчик» и просил взыскать неустойку за период с 19 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года за нарушение срока передачи помещения в размере 357 968,16 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф; нотариальные расходы в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 492,11 руб.
В обосновании исковых требований указано, что 04 июня 2018 года между ФИО1 и адрес «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-5/19/1(3) (АК). По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, кв. 20, корп. 38 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение не позднее 30 декабря 2018 года. Объектом долевого строительства по договору № Руб101-105(кв)-5/19/1(3) (АК) является жилое помещения под условным номером 543, назначение: квартира, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции): 5, с общей проектной площадью 97,20 кв.адрес участником долевого строительства по оплате были исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства застройщиком в установленные сроки передан не был. 08 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, просил применить последствия ст. 333 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2018 года между ФИО1 и адрес «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-5/19/1(3) (АК). По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, кв. 20, корп. 38 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение не позднее 30 декабря 2018 года.
Согласно п. 3.2. договора № Руб101-105(кв)-5/19/1(3) (АК) участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещения под условным номером 543, назначение: квартира, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции): 5, с общей проектной площадью 97,20 кв.м.
Цена договора согласно п. 4.1 договора составила 23 094 720 руб., которые были оплачены истцом надлежащим образом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче, законченного строительством объектов в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объектов долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.
Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договорам нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истец предоставил расчет неустойки, согласно которого сумма за период с 19 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года составляет 357 968,16 руб.
Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
04 июня 2018 года между ФИО1 и адрес «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-5/19/1(3) (АК).
Также, 11 июня 2019 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-5/19/1(3) (АК) от 04 июня 2018 года.
Истец просит в своем иске взыскать неустойку за период с 19 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года.
В суд с настоящим иском истец обратился посредством почты 11 марта 2022 года.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, неустойка может быть взыскана за период с 11 марта 2019 года по 20 марта 2019 года, что составляет сумму в размере 119 322,72 руб.
С учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, полагает возможным установить ко взысканию неустойку в пользу истца в размере 50 000 руб.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, с ответчика полежит взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 492,11 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио – удовлетворить частично.
Взыскать с Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, гражданство: Российская Федерация, паспортные данные, зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес) неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 492,11 руб.
В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.
Взыскать адрес «Монетчик» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Т.Е. Жребец